ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 50-Д12-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 30 » мая 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Шушаева Е.В. о пересмотре приговора Киров­ ского районного суда г. Омска от 14 марта 2011 года и кассационного опреде­ ления судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 апреля 2011 года,

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 14 марта 2011 года Шушаев Евгений Викторович, 21 июня 1971 года рождения, несудимый, осужден по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свобо­ ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 апреля 2011 года приговор в отношении Шу­ шаева Е.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Омского областного суда от 30 сентября 2011 го­ да, с которым 21 декабря 2011 года согласился председатель Омского областно­ го суда, в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Шушаева Е.В. отка­ зано.

По приговору суда Шушаев Е.В. признан виновным в покушении на не­ законный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 19, 20 и 21 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

2 В надзорной жалобе осужденный Шушаев Е.В. считает приговор неза­ конным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и несправедливым; указывает, что он приобрел наркотические средства для личного употребления совместно с Клотцем Е.Н., а не для сбыта, что 19 и 20 июля 2010 года он с Клотцем Е.Н. не встречался и героин ему не продавал, что материалы дела сфабрикованы, что его и Клотца Е.Н. спровоцировали на совершение преступления; ссылается на применение к нему недозволенных ме­ тодов ведения следствия; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, пола­ гаю, что приговор и кассационное определение в отношении Шушаева Е.В. яв­ ляются законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежат удовле­ творению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шушаева Е.В. в совершении указанного пре­ ступления основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на оглашенные пока­ зания свидетеля Клотца Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он уличал Шушаева Е.В. в незаконном сбыте ему героина в ходе про­ ведения проверочных закупок наркотических средств с его участием 19, 20 и 21 июля 201Д.года; на показания свидетелей Крюкова СВ. и Рыжкова Е.П., участ­ вовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных меро­ приятий; на показания самого осужденного Шушаева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он признавал свою вину в содеянном и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления; на протоколы осмотров, личных досмотров, выемки и осмотра предметов, детализацию телефонных соединений, на заключения химических экспертиз и другие доказательства, добытые по делу и проанализированные су­ дом в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточ­ ными для правильного разрешения дела.

Не доверять показаниям свидетеля Клотца Е.Н., а также понятых, прини­ мавших участие в следственных действиях, у суда оснований не было. Причин для оговора Шушаева Е.В. и заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не имелось.

3 Показаниям свидетеля Клотца Е.Н. и осужденного Шушаева Е.В., в том числе и причине их изменения в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в хо­ де предварительного следствия. При этом суд указал, почему он положил в ос­ нову приговора одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания недопустимыми протоколы допросов указанных лиц на предварительном след­ ствии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, а подлин­ ность своих подписей в протоколах допросов данные свидетели не оспаривали.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов веде­ ния следствия, а также о провокации его действий сотрудниками правоохрани­ тельных органов, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре и получивших надле­ жащую оценку суда доказательств.

Кроме того, доводы осужденного, аналогичные приведенным в настоя­ щей надзорной жалобе, проверялись судами первой, а также кассационной и надзорной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Выводы суда как в части доказанности вины Шушаева Е.В. в содеянном, так и в части квалификации его действий мотивированы в приговоре надлежа­ щим образом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шушаева Е.В. в совершении указанного в приговоре преступления и правильно квалифицировал его действия, назначив наказание с учетом всех обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шушаева Ев­ гения Викторовича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ом­ ска от 14 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 апреля 2011 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации уу /?у ^_у\ А.А. Толкаченко