копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №19,0/2-1.3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «^» июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Климов, изучив надзорную жалобу осужденного Дремина Н.П. о пересмотре Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2003 года, и проверив материалы уголовного дела,
установил:
по вышеуказанному приговору ДРЕМИН Николай Петрович, 02 июня 1954 года рождения, уроженец г.
Ессентуки Ставропольского края, ранее судимый:
- 14 января 1999 года по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст.318 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условнодосрочно на 2 года 7 месяцев 1 день, - осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дремину назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2003 года приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2002 года изменен:
назначено Дремину отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 08 июля 2004 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного, с чем 23 марта 2012 года согласился председатель суда.
2 Дремин признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Дремин просит возбудить надзорное производство на предмет отмены приговора и кассационного определения, и направления дела на новое судебное рассмотрение; указывает, что уголовное дело было возбуждено следователем в нарушение требований ст.ст.140, 143 УПК РФ; утверждает, что преступления не совершал, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат показаниям свидетелей, приговор основан на недопустимых доказательствах, оружие преступления - нож, так и не был обнаружен в ходе следствия; выдвигает версию о причастности к убийству Шарайко других лиц;
ссылается на многочисленные нарушения норм уголовно - процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Кроме того указывает на искажение даты вынесения приговора.
Изучив надзорную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что согласиться с изложенными в жалобе доводами нельзя по следующим основаниям.
Вопреки доводам надзорной жалобы, вина Дремина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно показаниями свидетеля Шалаевой об обстоятельствах, при которых Дремин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал избивать потерпевшего, повалил его на землю, стал его оскорблять и обвинять в хищении 30 рублей, впоследствии она видела Дремина с ножом в руке, который тот завернул в пакет и выбросил, при этом на том месте, где произошла драка между осужденным и потерпевшим, она видела лежащего человека, хотела посмотреть, но Дремин ее не пустил; показаниями свидетелей Дреева и Тадеева о том, что на улице кроме женщины, Дремина и потерпевшего никого не было; протоколом осмотра места происшествия;
заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и о причине его смерти, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Дремина в совершении указанного преступления. Ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда оснований не было, так как они получены в соответствии с требованиями закона.
3 Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось.
Доводы надзорной жалобы Дремина о том, что указанного преступления он не совершал, а также о причастности к убийству Шарайко других лиц, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей Дреева, Тадеева и Шалаевой, так и заключением экспертизы №1718 от 18 сентября 2003 года, согласно выводам которой, обнаруженные на поверхности представленных предметов одежды с трупа Шарайко микроволокна хлопка серого цвета и бесцветные полиэфирные микроволокна, аналогичны по своей природе, цвету и морфологии микроволокнам хлопка серого цвета и бесцветным полиэфирным микроволокнам, входящим в состав ткани рубашки Дремина. Обнаруженные на поверхности представленных предметов одежды Дремина микроволокна вискозы черного, темно-сиреневого цвета и шерсти серого и темно-малинового цвета, аналогичны по своей природе, цвету и морфологии микроволокнам вискозы черного, темно-сиреневого цвета и шерсти темно-малинового цвета, входящим в состав ткани рубашки с трупа Шарайко.
Судом дана правильная оценка заключению химической экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам надзорной жалобы, дело рассмотрено судом всесторонне и полно, все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с приведением мотивов принятых решений.
Как видно из материалов уголовного дела, согласно рапорту следователя прокуратуры Т.Б.Хачатуряна, 14 августа 2003 года в 01 час 40 минут поступило сообщение из дежурной части ГУВД г.Ессентуки об обнаружении трупа Шарайко И.Ю., 1983 года рождения, с проникающей колото - резаной раной в области груди.
Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица 14 августа 2003 года в 01 час 45 минут.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 14 августа 2003 года в 01 час 52 минуты в качестве подозреваемого был задержан Дремин Н.П. , о чем был составлен протокол задержания.
Таким образом, в отношении Дремина уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов 4 уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.
Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, признав Дремина виновным в умышленном причинении смерти Шарайко.
Действия Дремина квалифицированы судом правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и кассационного определения, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Что касается ссылок надзорной жалобы Дремина на искажение даты вынесения приговора, то, как видно из протокола судебного заседания, приговор постановлен и оглашен 13 ноября 2003 года.
В соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ, осужденный Дремин по вопросам, связанным с разъяснениями сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, вправе обращаться в суд, постановивший приговор.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, такие вопросы рассматриваются судом только по ходатайству осужденного.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дремина Н.П.
о пересмотре Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2003 года.