ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 60-Д12-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва V июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осужденного Михальченко А.П. о пересмотре приговора Мильковского районного суда Камчатской области от 27 марта 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 29 апреля 2008 года и постановления президиума Камчатского краевого суда от 26 августа 2009 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Мильковского районного суда Камчатской области от 27 марта 2008 года МИХАЛЬЧЕНКО Андрей Петрович, родившийся 17 сентября 1976 года в с. Мильково Камчатской области, судимый:
- 29 декабря 1997 года по пп. «а, в, д» ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 108 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 2 декабря 2003 года по отбытии наказания;
- 6 февраля 2008 года по чЛ ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 1 осужден по ч.З ст.ЗЗ, п. «г» ч.З ст.228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 февраля 2008 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 29 апреля 2008 года приговор в отношении Михальченко оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Камчатского краевого суда от 26 августа 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Михальченко оставлены без изменения.
Михальченко признан виновным в организации незаконной пересылки наркотических средств, совершенной в особо крупном размере.
Преступление совершено в ноябре-декабре 2005 года на территории Камчатской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Михальченко оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения;
считает показания свидетеля Селезнева и осужденного по этому же делу Баженова недопустимыми доказательствами. Кроме того, Михальченко не согласен с постановлением президиума, при этом указывает на то, что судом надзорной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку не было обеспечено участие адвоката; просит приговор и последующие судебные решения отменить и дело в отношении него прекратить.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
В соответствии с положениями ст.ст.47, 50 УПК РФ обвиняемый (осужденный) имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве по просьбе обвиняемого (осужденного) обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено.
Как видно из материалов уголовного дела, 12 августа 2009 года судьей Камчатского краевого суда было вынесено постановление о возбуждении надзорного производства по надзорной жалобе осужденного Михальченко (т. 6 л.д.393-394).
В этот же день адвокату Шутовой Р.В. и в адрес начальника учреждения, где отбывал наказание Михальченко, были направлены извещения о том, что по жалобе осужденного возбуждено надзорное производство и дело назначено к слушанию в президиуме краевого суда на 26 августа 2009 года, а также направлены копии постановления о возбуждении надзорного производства (т. 6 л.д396, 397).
В надзорной жалобе осужденный Михальченко просил рассмотреть дело без его участия (т.6 л.д.392).
Президиум Камчатского краевого суда рассмотрел дело в отношении Михальченко 26 августа 2009 года с участием прокурора, не обеспечив участие защитника.
3 При этом президиум оставил без внимания положения п.1 чЛ ст.51 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
Отказ от помощи защитника допускается в любой момент производства по уголовному делу только по инициативе подозреваемого или обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде.
Однако судом надзорной инстанции вопрос об участии защитника у осужденного Михальченко не выяснен, письменного заявления Михальченко об отказе от защитника в материалах дела не содержится.
Лишение осужденного Михальченко возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в надзорной инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы, а также иные доводы надзорной жалобы осужденного заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Михальченко А.П. о пересмотре приговора Мильковского районного суда Камчатской области от 27 марта 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 29 апреля 2008 года и постановления президиума Камчатского краевого суда от 26 августа 2009 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Михальченко А.П. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /т^) /У' л^ /^ В.Я. Зыкин