В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-012-14СП К А С С А Ц И О Н Н О Е г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Степалина В.П., судей Шишлянникова В.Ф. и Шамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Петрищева М.Н. и адвоката Дутова Д.Ю. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 февраля 2012 года, которым П Е Т Р И Щ Е В Максим Николаевич, родившийся 18 марта 1992 года в с. Ладовская Балка Красногвардейского района Ставропольского края, судимый - 13.09.2010 года по части 1 статьи 166 УК РФ к штрафу в 2 500 рублей;
- 23.09.2010 года по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в три года, осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ на 6 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением обязанностей не выезжать за пределы муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа; один раз в месяц являться в специализированный 2 государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, на регистрацию.
На основании статей 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.09.2010 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 23.09.2010 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением обязанностей не выезжать за пределы муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, на регистрацию.
Срок наказания Петрищеву М.Н. исчислен с 17 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденного Петрищева М.Н., выступление адвокатов Дутова Д.Ю. и Антонова О.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Петрищев М.Н. признан виновным в покушении на изнасилование Дупенко М.М., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенного 16 июня 2011 года в с. Ладовская Балка Красногвардейского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах и дополнениях:
- осужденный Петрищев М.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие доказательств его вины; просит применить к нему принудительные меры медицинского характера, не применяя наказание в виде лишения и ограничения свободы;
- адвокат Дутов Д.Ю. в интересах осужденного Петрищева М.Н., считает, что председательствующий по делу судья не был объективен, отказал стороне защиты в предоставлении времени для вызова дополнительных свидетелей, не 3 удовлетворил ряд ходатайств, в частности о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, о вызове эксперта Калашниковой, назначении повторной экспертизы;
указывает, что перед присяжными заседателями был поставлен вопрос, содержащий иные данные о месте совершения преступления, чем указанное в материалах дела; несмотря на то, что Петрищев М.Н. в суде отрицал совершение им преступления в отношении Дупенко М.М., судья необоснованно отказал в постановке вопросов по позиции стороны защиты и проигнорировал предложения защиты о постановке перед присяжными заседателями дополнительных вопросов; при произнесении председательствующим напутственного слова были нарушены положения статьи 340 УПК РФ. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель заявляет о своем несогласии с ними, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит обоснованным.
доводы кассационных жалоб, приговор суда законным и Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.
Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. В соответствии с законом, сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов Дутова Д.Ю., судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.
4 Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, о назначении экспертизы, об исследовании доказательств, о приобщении к материалам дела документов, были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Дутова Д.Ю. о нарушении норм УПК РФ и принципа объективности при разрешении председательствующим судьей заявленных ходатайств.
Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном отказе председательствующим судьей в предоставлении времени для вызова дополнительных свидетелей, не основаны на материалах уголовного дела.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты о предоставлении времени для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей объявлялся перерыв с 3 по 9 февраля 2012 года (т. 6 л.д. 64). В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей стороны защиты, судом было принято обоснованное решение о продолжении судебного разбирательства 9 февраля 2012 года.
Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений со стороны участников уголовного судопроизводства лишь 16 февраля 2012 года.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что председательствующий судья не был объективен.
Каких-либо доказательств заинтересованности судьи в исходе дела автором кассационной жалобы не приведено, принятые председательствующим судьей постановления об отказе в проведении психофизического исследования, вызове эксперта Калашниковой, назначении повторной экспертизы, мотивированы, приняты в соответствии с положениями действующего законодательства.
Председательствующим судьей в соответствии с законом было отказано стороне защиты в исследовании в судебном заседании материалов, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, происхождение которых не установлено, равно как и в проведении психофизического исследования подсудимого и потерпевшей с использованием полиграфа при отсутствии к тому каких-либо оснований.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе адвоката Дутова Д.Ю., в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
5 Доводы кассационной жалобы о том, что перед присяжными заседателями был поставлен вопрос, содержащий иные данные о месте совершения преступления, чем указанное в материалах дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
В материалах дела имеются сведения о наименовании географических объектов. В ходе предварительного расследования было установлено, что местом совершения преступления явился берег реки Ладовская Балка.
Вопросный лист председательствующим сформулирован в соответствии с предъявленным Петрищеву М.Н. обвинением, которое в судебном заседании было поддержано государственным обвинителем. Стороной защиты каких-либо возражений и замечаний в этой части в связи с содержанием вопросного листа заявлено не было.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей.
В силу статьи 379 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поэтому утверждения кассационных жалоб осужденного Петрищева М.Н., адвоката Дутова Д.Ю. о неправильности вердикта коллегии присяжных, о недостаточности и противоречивости доказательств его виновности не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 351 УПК РФ приговор постановляется председательствующим в порядке, установленном главой 39 УПК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска, приведение в приговоре доказательств, обосновывающих виновность подсудимых, законом не предусмотрено, поскольку установление фактических обстоятельств содеянного, является компетенцией коллегии присяжных заседателей.
Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Дутова Д.Ю.
председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
6 Вопрос № 1 был сформулирован о доказанности события преступления, о том, что мужчина, против воли потерпевшей Дупенко М.М., зная о ее 13летнем возрасте, пытался совершить с ней половой акт, с применением насилия и вопреки ее желанию.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Дутова Д.Ю. об отказе судьей в постановке вопросов по позиции Петрищева М.Н., который в судебном заседании отрицал совершение им преступления.
Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был.
Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, соблюдены.
Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Петрищева М.Н. по части 3 статьи 30, п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.
Психическое состояние Петрищева М.Н. было проверено, оснований для применения принудительных мер медицинского характера установлено не было.
При назначении осужденному наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному Петрищеву М.Н. наказание, в силу статьи 6 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному наказания, освобождения его от наказания в виде лишения и ограничения свободы судебная коллегия не находит.
Обстоятельств, влекущих присяжных, не имеется.
отмену или изменение приговора суда 7 Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 февраля 2012 года в отношении ПЕТРИЩЕВА Максима Николаевича оставить б%з изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^А Справка: дело рассмотрено под председательством судьи О.П. Амвросова Осужденный Петрищев М.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю