ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-012-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 и ю н я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С., судей Бирюкова Н.И., Семенова Н.В.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённой Матвеевой В.М. на постановление судьи Воронежского областного суда от 27 января 2012 г., по которому ходатайство Матвеевой В.М. об отсрочке исполнения приговора Воронежского областного суда от 5 февраля 2010 г. отклонено.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева 5 февраля 2010 г. осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 4 000 руб.
Приговор вступил в законную силу 13 мая 2010 г. и обращен к исполнению.
15 июня 2010 г. Матвеева обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения данного приговора сроком на 3 года.
1 июля 2010 г. судья, частично удовлетворив ходатайство Матвеевой, отсрочил исполнение приговора на 6 месяцев.
2 6 декабря 2010 г. Матвеева снова обратилась в суд с таким ходатайством. Судья отклонил его постановлением от 20 декабря 2010 г., сочтя ходатайство необоснованным.
7 апреля 2011 г. Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Матвеевой на данное постановление судьи оставлена без удовлетворения.
8 апреля 2011 г. Матвеева вновь направила в Воронежский областной суд ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, мотивируя его тяжёлым материальным положением и отсутствием пенсии, в начислении которой ей отказано Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по Репьевскому району Воронежской области.
Постановлением судьи от 1 июня 2011 г. Матвеевой установлена рассрочка платежей в счёт уплаты штрафа до 10 месяцев из расчёта 400 руб.
в месяц.
30 августа 2011 г. Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации постановление судьи от 1 июня 2011 г. изменено: Матвеевой установлена рассрочка платежей в счёт оплаты штрафа до 20 месяцев из расчёта 200 руб. в месяц.
Постановлением судьи от 27 января 2012 г. ходатайство Матвеевой об отсрочке исполнения приговора на 6 месяцев отклонено.
В кассационной жалобе Матвеева просит постановление судьи отменить. Полагает, что она имеет право на отсрочку исполнения приговора от 5 февраля 2010 г., согласно которому она осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 4 000 руб. Утверждает, что вывод судьи о достаточном размере её дохода для уплаты штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам. Её семье, чтобы не остаться без водоснабжения, предстоит капитальный ремонт водопровода и установка счётчика. Для ремонта требуется приобрести трубы, счётчик, вентили. Кроме того, её ежемесячные коммунальные платежи составляют около 2 000 руб. Помимо этого, по решению Репьевского районного суда Воронежской области с неё взыскана компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. № 424-0-0, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Данное право на основании чч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Конституционные гарантии права на судебную защиту направлены на обеспечение его реализации в полном объёме и достижение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям 3 справедливости. Одна из таких гарантий закреплена в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Приведённые конституционные положения согласуются со ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающим, что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих международно-правовых норм, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.
Конкретизируя положения ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 3 ст. 63 УПК Российской Федерации, что судья, ранее участвовавший в рассмотрении уголовного дела, не может принимать участие в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Кроме того, в отношении состава суда, рассматривающего дело, действуют предписания ст. 61 УПК Российской Федерации, исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.
В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела, недопустимо во всех случаях - как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
В постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционной природы права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным 4 образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведённую правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности суда в полной мере согласуются с доктриной, выработанной Европейским Судом по правам человека: выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьёй вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр (постановления от 1 октября 1982 г. по делу "Пьерсак (Р1егзаск) против Бельгии", от 24 февраля 1993 г. по делу "Фей (Реу) против Австрии", от 10 июня 1996 г. по делу "Томанн (ТЬотапп) против Швейцарии", от 29 июля 2004 г. по делу "Сан Леонард Бэнд Клаб (8ап Ьеопагё Вапб С1иЬ) против Мальты" и др.).
Таким образом, рассматриваемые в нормативном единстве со ст. 61 УПК РФ положения ст. 63 УПК РФ не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, не предполагают возможность повторного участия судьи, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьёй уже принимались решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, и, следовательно, конституционные права заявителя не нарушают.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
5 Указанные положения носят сквозной характер и распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, 8 апреля 2011 г. Матвеева обратилась в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.
Постановлением судьи Воронежского областного суда Кавешниковым А.В.
1 июня 2011 г. ходатайство Матвеевой удовлетворено: установлена рассрочка платежей в счёт уплаты штрафа до 10 месяцев из расчёта 400 руб. в месяц.
30 августа 2011 г. Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации постановление судьи от 1 июня 2011 г. изменено, Матвеевой установлена рассрочка платежей в счёт оплаты штрафа до 20 месяцев из расчёта 200 руб. в месяц.
30 декабря 2011 г. Матвеева обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора на 6 месяцев.
27 января 2012 г. постановлением судьи того же суда Кавешниковым данное ходатайство Матвеевой отклонено.
Судья Кавешников ранее неоднократно участвовал в рассмотрении ходатайств Матвеевой об отсрочке исполнения приговора, в связи с чем постановление судьи от 27 января 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 398 УПК РФ внесены изменения, улучшающие положение Матвеевой. В новой редакции ч. 2 ст. 398 УПК РФ предусматривается отсрочка либо рассрочка штрафа на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной. При таких обстоятельствах ходатайство Матвеевой об отсрочке исполнения приговора подлежит рассмотрению по существу с её непосредственным участием.
С учётом изложенного постановление судьи подлежит отмене из-за нарушения требований уголовно-процессуального закона, а материал направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении материала следует устранить данное нарушение закона и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Матвеевой Валентины Михайловны удовлетворить частично.
Постановление судьи Воронежского областного суда от 27 января 2012 г., по которому ходатайство Матвеевой Валентины Михайловны об отсрочке исполнения приговора Воронежского областного суда от 5 февраля 2010 г. отклонено, отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий С^Г