ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №9-012-21 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 и ю н я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Семёнова Н.В. и Бирюкова Н.И.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Самаркина С.Н., Карпова Е.О., адвокатов Левичевой Н.Ю., Зыковой СЮ. на приговор Нижегородского областного суда от 11 марта 2012 года, по которому САМАРКИН Сергей Николаевич, родившийся 4 декабря 1991 года в г.
Н.Новгороде, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.) - на 12 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 2 года, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (вымогательство у Гершман Е.Р. в октябре 2010 г.) - на 2 года без штрафа, с ограничением свободы на 2 года, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (вымогательство у Гершман Е. 10 декабря 2010 г.) - на 4 года без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, по ч.1 ст. 163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (вымогательство у Гуськовой Е.А. 300 руб.) - на 1 год, без штрафа, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (вымогательство у Гуськовой Е.А. 500 руб.) - на 2 года и 6 месяцев без штрафа, с ограничением свободы га 1 год, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (вымогательство у Гуськовой М. в ноябре 2010 г.) - на 2 год и 6 месяцев без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (вымогательство у Гуськовой Е. 1 декабря 2 2010 г.) - на 2 года и 6 месяцев без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, по ч.1 ст. 163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (вымогательство у Гусевой М. 8 ноября 2010 г.) - на 1 год, без штрафа, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (вымогательство у Гусевой М. 18 ноября 2010 г.) на 2 года и 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, по ч.1 ст. 116 УК РФ осужден на 3 месяца исправительных работ в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора, с удержанием из заработной платы в доход государства 20%.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
После отбывания наказания в виде лишения свободы Самаркину С.Н.
установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.
По ч.4 ст. 150 УК РФ Самаркин С.Н. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
КАРПОВ Евгений Олегович, родившийся 6 июля Н.Новгороде, ранее не судимый, 1994 года в г.
осужден к лишению свободы: п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.) - на 6 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (вымогательство у Гершман Е. в октябре 2010 г.) - на 1 год без штрафа, без ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (вымогательство у Гуськовой Е.А. 500 руб.) - на 1 года и 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (вымогательство у Гуськовой Е. в ноябре 2010 г.) - на 1 год и 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (вымогательство у Гусевой М. 18 ноября 2010 г.) - на 2 года без штрафа, без ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (вымогательство у Гершман Е. 10 декабря 2010 г.) - на 2 года без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения осужденных Самаркина С.Н., Карпова Е.О., адвокатов Шаповаловой НЮ, 3 Сачковской Е.А.
по доводам жалоб, возражения прокурора Самойлова И.В.
на доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
Самаркин С.Н. и Карпов Е.О. осуждены за изнасилование малолетней Гершман Е.Р., 4 июня 1997 года рождения, группой лиц по предварительному сговору, за вымогательство группой лиц по предварительному сговору имущества у Гершман Е., у Гуськовой Е., у Гусевой М.
Самаркин С.Н. также осужден за вымогательство имущества у Гуськовой Е., у Гусевой М., за нанесение побоев Гершман Е.
Преступления совершены в период с 24 июня 2010 года по 10 декабря 2010 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Самаркин С.Н. просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что преступлений не совершал, на следствии он и Карпов дали показания после применения к ним недозволенных методов, адвокат не присутствовал при его допросах, на очной ставке с ним Гершман не подтвердила факт ее изнасилования, денег у потерпевших он не вымогал, они сами приносили деньги, которые тратились на общие нужды;
адвокат Левичева Н.Ю. в защиту осужденного Самаркина просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что на следствии Самаркин признал себя виновным в результате применения к нему недозволенных методов, к показаниям потерпевшей и ее законного представителя следует отнестись критически, потерпевшая в ходе следствия неоднократно меняла показания, заключение судебно-медицинской экспертизы не может являться доказательством, т.к. экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, не нашли подтверждения и факты вымогательства Самаркиным у потерпевших Гусевой, Гуськовой, Гершман, которые сами в тайне от родственников выносили из дома деньги и драгоценности, и совместно с осужденными тратили деньги на собственные нужды, объединив в один эпизод действия Самаркина и Карпова, квалифицированные двумя статьями а именно ч.1 ст.116 и п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, суд их не конкретизировал и не указал отношение осужденных к этому обвинению;
осужденный Карпов Е.О. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что на следствии он и Самаркин признали вину в результате применения к ним недозволенных методов, Гершман подала заявление об изнасиловании с целью получения с Самаркина 4 денег, в суде потерпевшие отказались от своих показаний и заявили, что он и Самаркин денег у них не вымогали;
адвокат Зыкова СЮ. в защиту осужденного Карпова просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что вина Карпова в изнасиловании не доказана, на следствии Карпов признал вину в результате психологического воздействия на него со стороны сотрудников милиции, его допросы проводились в отсутствии адвоката и законного представителя, при проверке показаний Карпова на месте понятые не присутствовали, Самаркин и свидетель Палютин также отказались от своих показаний на следствии, показания потерпевшей Гершман противоречивы и непоследовательны, утверждает, что у Гуськовой, Гусевой Карпов и Самаркин не вымогали имущество, они сами приносили из дома деньги и ценности, которые они использовали на совместные нужды, показания Гершман о вымогательстве у нее денег не подтверждены другими доказательствами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.
В суде Самаркин и Карпов виновными себя в изнасиловании Гершман не признали.
На предварительном следствии Карпов показал, что Самаркин предложил изнасиловать Гершман, заставлял ее пить пиво, затем по его указанию он, Карпов, повалил Гершман на землю, удерживал ее руки, Палютин по указанию Самаркина удерживал голову потерпевшей, а Самаркин в это время изнасиловал Гершман.
Свои показания Карпов подтвердил на месте.
Самаркин на предварительном следствии утверждал, что изнасилование Гершман совершил Карпов в то время, когда Палютин удерживал потерпевшую.
Свидетель Палютин, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с не достижением им возраста уголовной ответственности, на предварительном следствии также, как и Карпов показал, что Самаркин заставлял Гершман пить пиво, затем по указанию Самаркина он, Палютин, стал удерживать голову поваленной на землю Гершман, Карпов удерживал ее руки, а Самаркин в это время изнасиловал Гершман.
Свои показания Палотин подтвердил при проведении следственного эксперимента.
5 Потерпевшая Гершман дала подробные показания об обстоятельствах ее изнасилования Самаркиным, Карповым и Палютиным. Из ее показаний следует, что во время гуляния Самаркин и Карпов не дали ей уйти с подругами, Самаркин заставил ее пить пиво, угрожая в случае отказа изнасиловать ее, затем заставил ее пойти с ним, Карповым и Палютиным в лесной массив, где Самаркин, Карпов и Палютин обсудили что-то между собой, после чего Карпов повалил ее на землю, сел на нее, придавливая руки ногами, Палютин стал удерживать ее голову, зажимал рот рукой, когда она стала кричать, а Самаркин совершил с ней насильственный половой акт.
Законный представитель потерпевшей Гершман Т.Н. дала аналогичные показания со слов потерпевшей.
Судом тщательно проверялись доводы осужденных о том, что показания на следствии они дали после применения к ним недозволенных методов и обоснованно были отвергнуты.
Из материалов дела видно, что допросы Карпова с момента задержания в качестве подозреваемого проводились с участием его законного представителя и адвоката, при проверке его показаний на месте участвовали также понятые, в допросах Самаркина также участвовал адвокат, доводы жалобы адвоката Зыковой СЮ. и осужденного Самаркина в этой части являются необоснованными.
Суд пришел к выводу о том, что на следствии осужденный Карпов и свидетель Палютин дали более правдивые показания, изобличая Самаркина и не отрицая своей вины.
Вина осужденных в изнасилование Гершман подтверждается также показаниями свидетелей Раннасалу, Деминой, потерпевшей Гуськовой, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы адвоката Левичевой Н.Ю.судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Гершман проведена после возбуждения уголовного дела, до возбуждения дела по постановлению следователя было назначено освидетельствование потерпевшей, выводы которой ошибочно названы заключением экспертизы.
Суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что потерпевшая и ее законный представитель о совершенном изнасиловании в правоохранительные органы сообщили лишь спустя несколько месяцев, признал их объяснения убедительными, не дающими суду оснований 6 сомневаться в правдивости их показаний относительно произошедших 24 июня 2010 года событиях.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в изнасиловании потерпевшей Гершман Е., обоснованно отвергнув их доводы о непричастности к этому преступлению.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и их адвокатов.
Установлена материалами дела и вина осужденных в вымогательстве имущества у потерпевших Гершман Е., Гуськовой Е., Гусевой М, вина Самаркина в нанесении побоев Гершман Е.
В суде осужденные виновными себя признали частично.
Вина осужденных подтверждается показаниями в суде потерпевших Гершман Е. Гершман Т.И., Гуськовой О.В., Кураковой В.М., свидетелей Литоминой Э.А., Деминой А.Н., Денисовой Ж.Ю., явками с повинной Карпова, протоколами проверки показаний потерпевших Гусевой М, Гуськовой Е. на месте, протоколами выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Гершман Е.
10 декабря 2010 года, другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Оценивая показания осужденного Карпова, потерпевших Гуськовой Е., Гусевой М., свидетеля Палютина на предварительном следствии и в суде, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на следствии указанные лица давали более правдивые показания.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в вымогательстве имущества у потерпевших Гершман Е., Гуськовой Е., Гусевой М., вины Самаркина в нанесении побоев Гершман Е., обоснованно отвергнув их доводы о непричастности к этим преступлениям.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и их адвокатов.
Действия осужденных по всем эпизодам преступной деятельности судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с законом.
7 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Нижегородского областного суда от 11 марта 2012 года в отношении САМАРКИНА Сергея Николаевича и КАРПОВА Евгения Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Самаркина С.Н., Карпова Е.О., адвокатов Левичевой Н.Ю., Зыковой СЮ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи