ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-Д12-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 7 июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осужденного Кузнецова И.В. и дополнение к ней о пересмотре приговора Красноярского краевого суда от 7 сентября 1999 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Красноярского краевого суда от 7 сентября 1999 года КУЗНЕЦОВ Иван Васильевич, родившийся 7 июля 1954 года в г.
Ужуре Красноярского края, судимый:
-15 декабря 1992 года по ст. 15, 144 ч.2, 210 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;
-9 октября 1998 года по ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по пп. «а, в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по пп. «а, б, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.З ст.30, пп. «к, н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9 октября 1998 года окончательно назначено 25 лет лишения свободы с 2 конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор Кузнецовым не обжалован.
Кузнецов признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно; в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, в угрозе убийством, в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, в покушении на убийство потерпевшего Теплоухова, совершенном неоднократно, с целью скрыть другое преступление.
Кроме того, Кузнецов признан виновным в убийстве двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии (в отношении неустановленных следствием лиц по именам «Юра» и «Олег» и в убийстве потерпевших Слепченко, Данченкова и Калугина, совершенном неоднократно, при этом Данченко и Калугина с целью скрыть другое преступление, а Калугина, находившегося в беспомощном состоянии.
Преступления совершены в январе 1998 года в Емельяновском и Козульском районах Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе и в дополнении к ней Кузнецов просит приговор отменить, утверждает, что преступлений не совершал, дело в отношении него сфабриковано, в ходе предварительного следствия он был вынужден оговорить себя в результате оказанного на него физического давления; указывает на то, что показания потерпевших Соснина, Сафроновой и свидетеля Гринько были оглашены судом в нарушение требований ст.286 УПК РСФСР и являются недопустимыми доказательствами; считает, что квалифицирующий признак «убийство лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии» вменен ему необоснованно; просит исключить квалифицирующий признак «совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище»; ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, при этом ссылается на то, что суд необоснованно не учел его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что Кузнецов совершил убийство потерпевших «Юры», «Олега» и Калугина в то время, когда они спали.
Квалифицируя действия Кузнецова по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд указал, что Кузнецов осознавая, что «потерпевшие в силу того, что они спят и находятся в беспомощном состоянии, так как не имеют возможности принять меры к защите жизни, нанес спящим потерпевшим удары топором по голове и убил их».
3 Между тем по смыслу действующего законодательства по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство потерпевшего, не способного себя защитить, оказать активное сопротивление виновному в силу физического или психического состояния. К таким лицам могут быть отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
По данному делу таких данных, свидетельствующих о нахождении потерпевших во время убийства в беспомощном состоянии, не установлено. То обстоятельство, что потерпевшие «Юра», «Олег» и Калугин в момент убийства спали, не может служить основанием для квалификации действий Кузнецова по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как сон не может расцениваться как беспомощное состояние.
Кроме того, из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кузнецова, влияние назначенного наказания на его исправление Обстоятельств, установлено.
смягчающих наказание осужденного, судом не В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях Кузнецова рецидива преступлений.
Между тем, из материалов уголовного дела видно, что 24 января 1998 года Кузнецов написал заявление о явке с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах убийства потерпевших Слепченко и Данченкова (т.2 л.д.1-3) и лишь затем был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.
Суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной как на доказательство, уличающее Кузнецова в совершении преступления.
Однако при назначении наказания в нарушение требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание Кузнецова. Суд в приговоре ничем не мотивировал свое решение относительно данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы, а также иные доводы надзорной жалобы осужденного, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Красноярского краевого суда от 7 сентября 1999 года в отношении Кузнецова Ивана Васильевича.
Передать надзорную жалобу осужденного Кузнецова И.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ }) В.Я. Зыкин