Дело №58-012-20 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Никулищиной А.А.
Рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Пимгуна А.В. и адвоката Крымского С Б . на приговор Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2012 года, которым Пимгун Александр Владиславович, родившийся 26 июня 1994 года в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не военнообязанный, холостой, учащийся МОУ СОШ, судимый:
- 26.12.2011 года приговором Центрального районного суда г.Хабаровска по ст. 161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 6%, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден:
2 - по ст. 132 ч.4 п. «Б» УК РФ, с учетом положений ч.6.1 ст.88 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по ст. 105 ч.2 п."В, К" УК РФ, с учетом положений ч.6.1 ст.88 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Пимгуну А.В. окончательное наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Пимгуна А.В., адвоката Филиппова С.Г., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Пимгун совершил действия сексуального характера с применением насилия и использованием беспомощного состояния в отношении малолетней Ншшвайко, после чего совершил убийство малолетней потерпевшей, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены 25 октября 2010 года, в селе Богородское Ульчского района Хабаровского края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Пимгун А.В. и адвокат Крымский СБ., утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного Пимгуна о том, что насильственных действий сексуального характера он в отношении Наливайко не совершал. Считают, что выводы суда в части осуждения его за это преступление не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Утверждают, что Пимгун не находился в сарае с потерпевшей наедине столь длительно, чтобы успеть совершить указанные действия, привести в порядок ее одежду, а затем задушить. Ссылаются на то, что свидетель Порпин в судебном заседании не допрошен. Адвокат высказывает предположение, что потерпевшая сама могла причинить себе обнаруженные у нее телесные повреждения. Считают, что выводы психофизиологической экспертизы подтверждают доводы Пимгуна о 3 невиновности по ст. 132 УК РФ. Пимгун утверждает, что задушил потерпевшую не задумываясь о последствиях, нечаянно. Ссылается на явку с повинной, то, что добровольно указал место, где захоронил труп потерпевшей. Просят приговор изменить, исключить из него осуждение Пимгуна по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ., смягчить наказание, назначенное за убийство, либо отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Орлова О С , просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пимгуна в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденного Пимгуна в им содеянном подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей Наливайко, показаниями свидетелей, Кичаева, Сальникова и других, законного представителя Пимгун, видевших потерпевшую в доме Пимгуна и во дворе этого дома вместе с Пимгуном в день происшедшего, при этом телесных повреждений у девочки не имелось, на боль в какой-либо области она не жаловалась;
показаниями свидетеля Галимулина, которому Пимгун рассказал о совершенном убийстве, и который помог Пимгуну в сокрытии трупа потерпевшей; данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.
Судом тщательно проверялись приводимые осужденным Пимгуном в свою защиту доводы о том, что насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей он не совершал и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Анализ заключений судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупа потерпевшей, с учетом разъяснений в судебном заседании экспертов Мельника и Рыбалкина, всей совокупности исследованных доказательств, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что данные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, в 4 том числе квалифицированными специалистами, их выводы заключениях мотивированы, научно обоснованы, противоречий содержат и являются правильными.
в не Эксперты пришли к выводу о том, что все обнаруженные у потерпевшей повреждения (в области шеи и заднего прохода), возникли в одно время, в быстрой последовательности, одно за другим и могли образоваться в срок не более 30 минут до момента наступления смерти.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля эксперта Мельника следует, что от повреждений в области заднепроходного отверстия потерпевшая должна была испытывать сильную боль.
Анализ приведенных данных, а также показаний свидетелей, видевших потерпевшую в доме и во дворе вместе с Пимгуном, а также показаний свидетеля Порпина, позволил прийти суду к правильному выводу о том, что и насильственные действия сексуального характера и убийство потерпевшей совершил именно Пимгун.
Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указывал, на то, что у потерпевшей имелись телесные повреждения в области лица, а также на то, что потерпевшая жаловалась на боли в области заднепроходного отверстия.
Из показаний этих свидетелей и показаний самого осужденного Пимгуна усматривается, что ребенок вел себя адекватно, сообразно возрасту, девочка играла, пила с Пимгуном чай.
В дальнейшем Пимгун находился длительное время с потерпевшей в сарае, где совершил с ней указанные действия и убил ее.
Сам Пимгун не отрицает, что во время совершения им убийства потерпевшей в сарае, он услышал, как пришел Порпин, он крикнул Порпину не заходить во двор и оставаться за калиткой.
Из показаний Порпина следует, что ждал он Пимгуна долго, успел выкурить три сигареты, все это время Пимгун находился в сарае.
Выйдя из сарая к Порпину, Пимгун стал просить Порпина позвать к нему Галимулина, которому и рассказал о совершенном убийстве.
То есть из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в день происшедшего потерпевшая находилась в доме и во дворе дома Пимгуна, общалась с ним, никуда не отлучалась, до момента 5 уединения Пимгуна с ней в сарае, потерпевшая телесных повреждений на лице не имела, на боль в области анального отверстия не жаловалась.
При таких данных, с учетом выводов экспертов о том, что все обнаруженные у потерпевшей повреждения (в области шеи и заднего прохода), возникли в одно время, в быстрой последовательности, одно за другим и могли образоваться в срок не более 30 минут до момента наступления смерти, судом обоснованно признаны несостоятельными утверждения стороны защиты о том, что Пимгун не совершал в отношении потерпевшей насильственных действий сексуального характера, а также о том, что он находился наедине с потерпевшей непродолжительное время, недостаточное для совершения насильственных действий сексуального характера, приведения ее одежды в порядок, а затем и ее убийства.
Учитывая, что удушение и образование иных телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей произошли в одно время в быстрой последовательности одно за другим, исключается также и возможность происхождения этих повреждений от действий самой девочки при обстоятельствах, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе.
Отрицание Пимгуном совершения в отношении потерпевшей насильственных действий сексуального характера судом обоснованно отнесено к избранной Пимгуном позиции защиты, его стремлению оградить себя от негативного отношения к им содеянному со стороны общества, в том числе лиц, среди которых ему надлежит отбывать назначенное наказание (с учетом того, что преступление совершено против половой неприкосновенности пятилетней девочки).
Показания свидетеля Порпина были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в отсутствие возражений со стороны защиты ( 5 л.д. 27).
У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетеля Порпина, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о его заинтересованности в оговоре осужденного. Правдивость показаний свидетеля не оспаривается самим осужденным. Помимо этого, показания данного свидетеля согласуются с показаниями осужденного о времени совершения убийства потерпевшей.
Верная оценка дана судом и заключению психофизиологической экспертизы в отношении Пимгуна.
Как правильно указано в приговоре, данная психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических 6 обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства - показания осужденного, с точки зрения их достоверности.
Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда. Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
При оценке допустимости и достоверности указанного доказательства судом учтено также и то, что приведенные выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом доказательств.
При таких данных, судебной коллегией признаются правильными выводы суда о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством.
Решение суда о вменяемости Пимгуна основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Пимгуном преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о наличии у Пимгуна умысла на причинение потерпевшей смерти.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
7 При назначении наказания Пимгуну, суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены: совершение преступлений впервые, несовершеннолетие осужденного, по убийству Наливайко - явка с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении неочевидных обстоятельств, при которых совершено преступление.
Считать необъективной данную судом оценку характеризующим Пимгуна сведениям у судебной коллегии оснований не имеется.
При наличии к тому законных оснований, наказание Пимгуну за совершенное им убийство, назначено судом с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Оснований к назначению наказания Пимгуну с применением ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Назначенное Пимгуну наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.
По изложенным основаниям приговор в отношении Пимгуна оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2012 года в отношении Пимгуна Александра Владиславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пимгуна А.В. и адвоката Крымского СБ. - без удовлетворения.
Председательствующий г Судьи /