ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №19-012-15 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Шамова А.В.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Манаенко В.Н., адвоката Батурской Е.И. и защитника Поздеевой Л.Л. на приговор Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2012 года, которым Манаенко Владимир Николаевич, 30 сентября 1980 года рождения, уроженец г. Минеральные Воды Ставропольского края, судимый 09.04.2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев. Постановлением Железноводского городского суда от 23.03.2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден к лишению свободы:
-по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ сроком на 13 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на 20 лет и с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев;
-по п. «в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 24 года и 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на 20 лет и с ограничением свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно назначено 25 лет лишения свободы, из которых первые 5 лет отбывать в тюрьме, а остальной срок в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на 20 лет, а именно с лишением права на работу с детьми в сфере д о н ш ^ ^ ^ ^ ^ И с п и т а н и я , образования, развития несовершеннолетних, организаций^^И^^Иэздоровления, а также заниматься предпринимательской д е я т е л ь н о с т ^ ^ ^ ^ ^ Н работы с детьми, с ограничением свободы сроком на 2 года со следу^^^^^Ианичениями:
- не пребывать вне дома в г ^ р ^ Щ ^ ^ ^ часов вечера до 6 часов утра;
- не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участия;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования соответствующего месту жительства осужденного;
- не менять место жительства и работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции;
- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Постановлено взыскать с Манаенко В.Н. в пользу потерпевшей Севелировой А.Д. 1 млн рублей в счет компенсации морального вреда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденного Манаенко В.Н., защитника Громова С.К. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших кассационные жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манаенко В.Н. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия к Севелировой А.Е. (12.05.2010 года рождения), с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а также в убийстве малолетней Севелировой А.Е., заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, сопряженном с насильственными действиями сексуального характера, Преступления совершены 04 мая 2011 года в г. Минеральные Воды Ставропольского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Манаенко В.Н.
считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что показания свидетелей Воронина Е.Е., Воронина Е.И., Кожевникова, потерпевшей Севелировой А.Д., а также заключения экспертов имеют расхождения. Суд не исследовал вещественные доказательства и его характеристики, взаимоотношения с потерпевшей, ограничил его права на защиту, отказав в предоставлении ему защитника наряду с адвокатом, отказал в проверке его заявления о применении к нему незаконных методов расследования. Не согласен с приговором в части компенсации морального вреда, указывает, что поданный потерпевшей иск в суде рассмотрен не был. Высказывает 3 недовольство тем, что средства массовой информации негативно отзывались о нем до его осуждения, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Батурская Е.И. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Манаенко В.Н. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, В жалобе указывается, что положенная в основу приговора комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 502 от 15.09.2011 является неполной и необъективной.
Подвергает критическому анализу данное заключение экспертов, при этом указывает, что ходатайство стороны защиты о назначении повторной экспертизы суд оставил без удовлетворения, чем ограничил права защиты на предоставление доказательств. Указывает также, что привлеченная при производстве выемки от 06.05.2011 г. у эксперта Ткаченко биологических образцов, в качестве понятой Соколова А.В., является заинтересованным лицом. Судом не проверялась версия ее подзащитного о том, что он уронил потерпевшую и она ударилась затылочной областью, а он упал на нее. Суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, среди которых протокол выемки образцов для сравнительного исследования от 6 мая 2011 года и производные от него заключения экспертиз № 1116-Э и № 959-Э, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Защитник Поздеева Л.Л. в своей кассационной жалобе и дополнениях в интересах осужденного Манаенко В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения Манаенко по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а содержащиеся в нем выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что суду не была представлена характеристика на мать потерпевшей по месту ее фактического проживания и не были опрошены ее соседи. Считает, что свидетели Воронины дали противоречивые показания. Протокол осмотра места обнаружения трупа Севелировой А.Е. составлен с нарушениями закона. Защитник подвергает критическому анализу заключение психолога № 929, указывает, что судом не проверена версия о причастности к преступлению отца потерпевшей Воронина Е.Е., просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Антонов И.И. и потерпевшая Севелирова А.Д. не согласны с изложенными в жалобах доводами, просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Манаенко В.Н. в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия к Севелировой А.Е. (12.05.2010 года рождения), с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а также в убийстве малолетней Севелировой А.Е., заведомо для виновного находившейся 4 в беспомощном состоянии, сопряженном с насильственными действиями сексуального характера и с целью скрыть другое преступление, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена показаниями самого осужденного, которые он дал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката (т. 1 л.д. 123-129), признав факт совершения с потерпевшей насильственных действий сексуального характера, подтвердив свои показания на месте совершения преступления (т.1 л.д. 142-188), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.43-61), протоколом выемки одежды осужденного со следами спермы (т. 1 л.д. 13 8-140), заключениями экспертиз, в том числе комплексной судебно-медицинской № 502 (т. 3 л.д. 131-168) и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Доводы осужденного Манаенко В.Н. о том, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы были причинены Севелировой А.Е. до совершения в отношении последней насильственных действий сексуального характера, суд обоснованно признал несоответствующими действительности, так как они полностью опровергаются заключением комиссионной судебномедицинской экспертизы 502 от 15.09.2011 года, из выводов которой следует, что ребенку Севелировой А.Е. вначале были причинены повреждения на руках, ногах, лице и в области жома анального отверстия прямой кишки, а через 20-30 минут была причинена закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть ребенка (т.З, л/д 131-168).
Доводы адвоката Батурской Е.И. о том, что экспертами не даны ответы, на все вопросы, поставленные в постановлении о назначении судебномедицинской экспертизы на предмет наличия и механизма получения телесных повреждений погибшей Севелировой, очередности их причинения, причины ее смерти и. т.д., является несостоятельными.
Текст комиссионного экспертного заключения № 502 от 15.09.2011 г.
содержит все ответы на все поставленные органами предварительного следствия вопросы. Указанное заключение полностью совпадает с показаниями экспертов Копылова и Лысогора, допрошенных по ходатайству сторон в ходе судебного следствия. Показания вызванных в суд экспертов дополняют данные ими заключения в части механизма и времени причинения каждого телесного повреждения обнаруженного на убитой Севелировой. Эксперты определили, что черепно- мозговая травма, описанной в п. 4.1, была причинена позднее всех остальных повреждений.
Адвокат Батурская Е.И. подвергает сомнению указанный вывод судебных медиков, на том основании, что, по ее мнению, лейкоцитарная реакция, описанная в исследовательской части экспертного исследования в области жома анального отверстия и в области головного мозга является одинаковой, что исключает разновременность получения черепно- мозговой травмы и остальных телесных повреждений, в том числе и в области анального отверстия. Своими сомнениями адвокат Батурская Е.И. пытается опровергнуть и гистологическое исследование, утверждая, что именно гистологическая 5 картина всех причиненных Севелировой повреждений одинакова, а следовательно, выводы комиссионной экспертизы о давности и очередности происхождения телесных повреждений у убитой, - неверны.
Между тем, эксперт Лысогора Л.В., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что она занималась гистологическим исследованием препаратов кожи из области заднего прохода и начального отдела прямой кишки, от трупа Севелировой.
Из показаний эксперта Лысогора , следует однозначный вывод, что ребенку Севелировой А.Е. сначала были причинены повреждения в области жома анального отверстия прямой кишки, а через 20-30 минут была причинена закрытая черепно- мозговая травма, от которой и наступила ее смерть.
Этот экспертный вывод опровергает версию Мананеко В.Н., о неосторожном причинении им смерти малолетней Севелировой, и подтверждает выводы предварительного следствия и суда о совершении Мананеко В.Н. сначала насильственных действий сексуального характера в отношении ребенка Севелировой, а затем, совершенном Мананеко В.Н.
убийстве, с целью скрыть ранее имевшее место преступление.
Принимая во внимание, что комплексная, комиссионная судебномедицинская экспертиза проведена объективно и на высоком профессиональном уровне, у суда не возникло необходимости в назначении повторной экспертизы. О чем ходатайствовала адвокат Батурская Е.И.. поэтому ее доводы о необоснованном отклонении ее ходатайства судебная коллегия считает несостоятельными. Названное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями закона и по нему судом вынесено мотивированное постановление (т. 5 л.д. 88-93), сомневаться в обоснованности которого оснований не имеется.
Адвокат Батурская Э.И. в кассационной жалобе ссылается на обоснование приговора недопустимыми доказательствами, полученными в результате нарушения УПК РФ на этапе предварительного следствия, в ходе выемки биологических образцов у Мананеко В.Н.
Однако из показаний допрошенного следователя Горяева Д.Д., следует, что протокол выемки от 06 мая 2011 г. в т. 1 на л.д. 152 составлен без нарушения уголовно- процессуального закона, им были изъяты образцы для сравнительного исследования у эксперта, уже после проведенной судебномедицинской экспертизы Манаенко В.П., на предмет установления у того телесных повреждений.
Таким образом, установлено, что следственное действие, зафиксированное соответствующим протоколом в томе 1 на листе дела 152, действительно имело место и проведено без нарушения действующего законодательства. Незначительная разница в указании времени его проведения и его фактическим проведением, является технической ошибкой, и не может свидетельствовать о существенном нарушении ч.4 ст. 202 УПК РФ, влекущим признание доказательства недопустимым.
Вопреки доводам адвоката в жалобе, не имелось у суда оснований к исключению из доказательственного перечня экспертных заключений № 959-Э 6 и № 1116-Э, так как экспертные исследования проведены на законных основаниях, уполномоченными на то лицами, путем исследования объектов, полученных в ходе предварительного следствия, без нарушения уголовнопроцессуального закона.
Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката и о том, что привлеченная при производстве выемки от 06.05.2011 г. у эксперта Ткаченко биологических образцов, в качестве понятой Соколова А.В., является заинтересованным лицом, так как выполняла функции секретаря- машинистки при изготовлении текста экспертного заключения № 419.
Секретарь - машинистка, механически печатающая текст, не является субъектом, обладающим специальными познаниями, и попадающая под диспозицию ст. 58 УПК РФ. Соколова А.В. не может быть заинтересована в исходе уголовного дела только лишь в силу своих функциональных обязанностей, как не может быть заинтересован в исходе дела эксперт Ткаченко. Соколова А.В. не могла являться специалистом при проведении судебно- медицинской экспертизы подозреваемому Мананенко В.Н.„так как не была наделена полномочиями специалиста, и в качестве такового, не указана в экспертном исследовании № 419.
Что касается заинтересованности Соколовой А.В. в исходе уголовного дела, то такие обстоятельства не установлены в ходе судебного следствия и адвокат Батурская Е.И. в кассационной жалобе таковых не приводит, Доводы защитника Поздеевой Л.Л. о том, что суду не была представлена характеристика на мать потерпевшей по месту ее фактического проживания и не были опрошены ее соседи, что свидетели Воронины дали противоречивые показания, что протокол осмотра места обнаружения трупа Севелировой А.Е.
составлен с нарушениями закона, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы осужденного Манаенко В.Н. о том, что суд не исследовал вещественные доказательства и его характеристики, взаимоотношения с потерпевшей, ограничил его права на защиту отказав в предоставлении ему защитника наряду с адвокатом, отказал в проверке его заявления о применении к нему на предварительном следствии незаконных методов расследования, что поданный потерпевшей иск в суде рассмотрен не был, являются несостоятельными так как не соответствуют действительности.
Как видно из протокола судебного заседания, судом были осмотрены все приобщенные к материалам дела вещественные доказательства (т. 6 л/д 77, 97).
При проведении предварительного слушания по делу 26.12.2011 года обвиняемым Манаенко было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Поздеевой Л.Л. Данное ходатайство было судом удовлетворено (т.5 л/д 31). Потерпевшей Севелировой А.Д. в судебном заседании было подано исковое заявление, в связи с чем, оно приобщено к материалам дела.
Севелирова А.Д. была признана гражданским истцом, а подсудимый Манаенко В.Н. гражданским ответчиком (т.6, л/д 54-58), стороны выступая в прениях высказали свое мнение об обоснованности заявленных исковых требований (т.6, л/д 148, 149,153).
7 Тщательно проанализировав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Манаенко В.Н. в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия к Севелировой А.Е., с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а также в убийстве малолетней Севелировой А.Е., заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, сопряженном с насильственными действиями сексуального характера, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 4 ст. 132 и п. «в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в содеянном и юридической квалификации его действий являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Доводы осужденного о незаконных методах расследования уголовного дела проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. Сам осужденный не указал в жалобе, в чем конкретно выразилась незаконность расследования.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно является справедливым и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.
Гражданские иски судом также разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2012 года в отношении Манаенко Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения. \ Председательствующий:
Судьи:
,, „ж ^ >, ~ .
, г .^ СПРАВКА:
Дело рассмотрено под председательством судьи краевого суда Максимовой М.Г.