ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФКУ Тюрьма Димитровград, Г Ульяновская область, 433503 &юня2012г. № 49-Д12-34 На№ от Прошу сообщить Мирьянову Руслану Маратовичу, что его жалоба, дополнение к ней, ходатайства и заявление на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2010 года, по которому он осужден, с учетом последующих изменений, по п. «в» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 162, п.
«г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2010 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года, рассмотрены с истребованием уголовного дела в порядке надзора.
В надзорной жалобе, дополнении к ней, ходатайстве и заявлении Мирьянов Р.М., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужден незаконно, изнасилования потерпевшей Пушкаревой Г.Р. не совершал, приговор основан на недопустимых доказательствах, по делу допущены нарушения требований ст.63, 242 УПК РФ. Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, нарушен порядок соединения уголовных дел, обыск в жилище проведен с нарушением требований закона, проверка по заявлению Пушкаревой Г.Р. об ее ограблении не проводилась и он не был привлечен в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному эпизоду до окончания предварительного следствия. Утверждает, что в деле имеется постановление суда об отказе в возбуждении уголовного дела по событиям, произошедшим с потерпевшей Шпак С.Ф.
2 Рассмотрев жалобу осужденного Мирьянова Р.М., дополнение к ней, заявление и ходатайства с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора вынесенных в отношении него приговора и кассационного определения не имеется.
Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Выводы суда о виновности Мирьянова Р.М. в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденного Мирьянова Р.М. судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом требований закона.
Вопреки доводам, изложенным Мирьяновым Р.М., уголовные дела в отношении него возбуждены в соответствии с требованиями закона, при этом порядок соединения уголовных дел нарушен не был.
Осмотр места происшествия проводился в присутствии Мирьянова Р.М., о чем свидетельствует его подпись в протоколе (т.1 л.д. 18-24).
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно было возбуждено 2 октября 2007 года в отношении Мирьянова Р.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ (т.1 л.д.1). В ходе расследования данного уголовного дела по заявлениям Пушкаревой Г.Р. было установлено, что Мирьянов Р.М. с применением насилия открыто завладел имуществом потерпевшей Пушкаревой Г.Р., в связи с чем ему было предъявлено обвинение, в том числе, и по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (т.2 л.д. 35-37).
Сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении, о возможном происхождении биологических следов, обнаруженных на одежде потерпевшей Пушкаревой Г.Р., от Мирьянова Р.М., у суда оснований не имелось.
Применение Мирьяновым Р.М. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Пушкаревой Г.Р., при завладении имуществом последней, подтверждается, помимо показаний самой потерпевшей, актом судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Пушкаревой Г.Р.
Утверждения Мирьянова Р.М. о том, что отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту совершения разбойного нападения на потерпевшую Шпак С.Ф., документы в деле сфальсифицированы, проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Доводы Мирьянова Р.М. о том, что в деле имеется постановление суда об отказе в возбуждении уголовного дела по событиям, произошедшим с потерпевшей Шпак С.Ф., несостоятельны, поскольку постановлением мирового судьи от 20 августа 2007 года заявление Шпак С.Ф. о привлечении к уголовной ответственности Мирьянова Р.М. (представившегося как Фаткуллин Р.Р.) по ч.1 ст. 115 УК РФ было возвращено заявительнице как не соответствующее требованиям закона (т.1 л.д. 119). В ходе последующей проверки было установлено, что в действиях Фаткуллина Р.Р. (Мирьянова Р.М.) имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 162 УК РФ и постановлением от 24 сентября 2007 года было возбуждено уголовное дело в отношении Фаткуллина Р.Р. (Мирьянова Р.М.) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162УКРФ(т.1 л.д. 104).
Приговор постановлен законным составом суда. То обстоятельство, что судья Орлов С.А. ранее принимал участие в рассмотрении другого уголовного дела по обвинению Мирьянова Р.М., не является нарушением требований ст.63 УПК РФ и не влечет за собой отмену приговора.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного Мирьянова Р.М., нарушений требований ст.242 УПК РФ при рассмотрении дела допущено не было.
Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Мирьянова Р.М. судебных решений, не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства исключительной стадии уголовного судопроизводства, по доводам, изложенным в жалобе осужденного Мирьянова Р.М., дополнении к ней, ходатайствах и заявлении, не усматривается.
Приложение: на 51 листе.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ Л У Т 6 # 7 & ^ < % У б б ,= А.Я. Петроченков