ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №37-Д12-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а {/ » м а я 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жа лобы адвоката Васина Д.Ю. в интересах Бондарь Л.С.,
установил:
постановлением Заводского районного суда г.Орла от 22 марта 2010 года воз вращена без рассмотрения жалоба Бондарь Лидии Сергеевны от 15 марта 2010 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Сазина СТ. и о возложении на него обязанности по устранению допущенных нарушений.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Васина Д.Ю. в интересах Бондарь Л.С. отказано.
В надзорной жалобе адвокат Васин просит отменить указанные поста новления как незаконные, необоснованные и немотивированные. Считает, что жалоба Бондарь подлежала рассмотрению по существу, действия судьи по воз вращению жалобы не основаны на законе. Указывает, что обжаловались дейст вия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Сазина, а не сотрудника УВД Дедова по уголовному делу, суд ложно мотивировал свои выводы о нарушении правил подсудности.
Изучив материал, жалобу адвоката Васина, постановление судьи Верхов ного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 года, полагаю, что поста новление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Их материала видно, что Бондарь Л.С, обвиняемая по уголовному делу №199042 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 2 УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Сазина СТ., который дал указание сотрудникам СУ СК при прокурату ре РФ по Орловской области ее заявление о преступлении от 9 марта 2010 года в отношении исполняющего обязанности начальника управления уголовного ро зыска УВД по Орловской области Дедова А.В., который по мнению заявителя злоупотребил должностными полномочиями при расследовании уголовного дела №199042, не регистрировать в книге регистрации сообщений о преступлениях, не выдавать талон-уведомление о принятии заявления, а зарегистрировать заяв ление о преступлении как обычное обращение.
Обсудив жалобу Бондарь Л.С, суд посчитал необходимым ее вернуть, при этом суд сослался на положения ст. 125, 152 УПК РФ, согласно которым жалоба на действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственно го органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования.
Из представленных документов суд установил, что обжалуемые Бондарь Л.С. действия (бездействие) руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Ор ловской области Сазина СТ. связаны с привлечением к уголовной ответственно сти исполняющего обязанности начальника управления уголовного розыска УВД по Орловской области Дедова А.В., за совершение, по мнению Бондарь Л.С, преступного деяния, предусмотренного ч.З ст.285 УК РФ, за пределами За водского района г.Орла, поскольку УВД Орловской области (место службы Де дова) находится на территории Советского района г. Орла, а потому жалоба Бон дарь подлежит возвращению с разъяснением заявителю права на обращение в Советский районный суд г. Орла.
Однако правильность такого толкования положений ст. 125 УПК РФ со ссылкой на правила ст. 152 УПК РФ вызывает сомнение.
Из материалов усматривается, что предметом жалобы Бондарь были дей ствия (бездействие) руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской об ласти Сазина СТ., который дал указание сотрудникам СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ее заявление о преступлении от 9 марта 2010 года в отношении исполняющего обязанности начальника управления уголовного ро зыска УВД по Орловской области Дедова А.В. не регистрировать в книге реги страции сообщений о преступлениях, не выдавать талон-уведомление о приня тии заявления, а зарегистрировать заявление о преступлении как обычное обра щение.
Тем самым Бондарь обжаловала действия конкретного должностного лица - руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Сазина СТ. в связи с исполнением им своих обязанностей, а не действия сотрудника УВД Дедова.
Данных о том, что СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области, дей ствия руководителя которого обжалованы Бондарь, располагается вне пределов компетенции Заводского районного суда г.Орла, в материале не содержится.
При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе доводы адво ката Васина о незаконности возвращения жалобы Бондарь являются достаточ ными для ее рассмотрения судом надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Васина Д.Ю. в интересах Бондарь Л.С. и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Васина Д.Ю. вместе с материалом на рассмотрение президиума Орловского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^.
^ А ^ А ^ ^ У "^ с/7 /^< А.Я.Петроченков