ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №АКПИ12-884
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив исковое заявление Худякова Владимира Николаевича о выплате задолженности по пенсии, денежной компенсации за не предоставленное санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, незаконно взысканной государственной пошлины,
установил:
Худяков В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением (обозначенном - уведомление), в котором предлагает в 15-дневный срок выплатить ему задолженность по пенсии с мая 1997 г., денежную компенсацию за не предоставленное санаторно-курортное лечение, компенсацию морального вреда, взыскать с должностных лиц Центрального районного суда г. Калининграда незаконно взысканную государственную пошлину, уплаченную им за рассмотрение его заявления, кассационной жалобы и заявления о пересмотре решения указанного суда.
В принятии искового заявления в части взыскания задолженности по пенсии, денежной компенсации за не предоставленное санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающим, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из содержания заявления и приобщенных документов усматривается, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2010 г., оставленным без изменения кассационной инстанцией, отказано в 2 удовлетворении иска Худякова В.Н. о выплате пенсии, денежной компенсации за санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, в качестве суда первой инстанции.
Если заявитель считает, что с него незаконно взыскана государственная пошлина, он не лишен возможности обратиться в суд, вынесший такой судебный акт.
Согласно статье 93 Кодекса основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из содержания приведенной статьи во взаимосвязи со статьей ЗЗЗ 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации;
возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции; решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии искового заявления Худякова Владимира Николаевича о выплате задолженности по пенсии, денежной компенсации за не предоставленное санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /> /////>( ^- Н.К Толчеев