ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 % На№_ Начальнику учреждении СИЗО-1 г. Краснодар, 350001 мая 2012 г. № 18-Д12-35 от Прошу сообщить Львунину Евгению Евгеньевичу, осужденному 1 апреля 2010 года Северским районным судом Краснодарского края, с учетом последующих изменений, по ч.4 ст. 159 УК РФ (за совершение 3 преступлений) на основании ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.
В надзорной жалобе Львунин Е.Е., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не работал и не обладал организационно-распорядительными и хозяйственными функциями в ООО «Югагроинторг+» и «ЖК «Северский», а также не заключал и не подписывал договоры, не брал на себя никаких обязательств от имени этих организаций, не получал наличных денег либо иных денежных средств по безналичному расчету от ООО «Юг Руси Агро» и «Рус Агро Универсал». Считает, что суд необоснованно не назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, а кроме того, суд, уменьшив объем обвинения Батмену Р.И., не применил в отношении него закон о менее тяжком преступлении по эпизоду от 17 сентября 2007 года. Обращает внимание на ошибки, допущенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации. Просит об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждении надзорного производства с переквалификацией его действия на ч.З ст. 165 УК РФ с исключением указания на назначение наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ.
Рассмотрев жалобу осужденного Львунина Е.Е. с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
2 Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Выводы суда о виновности Львунина Е.Е. в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденного Львунина Е.Е. квалифицированы правильно.
Судом установлено, что Львунин Е.Е., не имея права действовать от имени ООО «Югагроинторг+» и «ЖК «Северский» проводил переговоры с другими предприятиями, то есть фактически заключал устные договоры, обязательства по которым он не имел намерения выполнять, при этом объем заключенных сделок на поставку сельхозпродукции заведомо не мог быть выполнен в связи с отсутствием необходимого количества посевных площадей и неэффективным использованием денежных средств.
Назначенное Львунину Е.Е. наказание, с учетом последующих изменений, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им и является справедливым.
Непроведение по делу бухгалтерской экспертизы не является основанием для отмены состоявшихся в отношении Львунина Е.Е. судебных решений.
Утверждение Львунина Е.Е. о невиновности в совершении преступлений проверялось судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуто.
Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся в отношении Львунина Е.Е. судебных решений, не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства исключительной стадии уголовного судопроизводства, по доводам, изложенным в жалобе осужденного Львунина Е.Е., не усматривается.
Неточности, допущенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации, устранены вынесением дополнительного постановления от 20 марта 2012 года.
Приложение: на 52 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Д"утм\ Ш\\\ \!\\\ г\ / 1 / ВВ. Хомчик