Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 / июня 2012 г.

М-3-КГ12-1 На№ от Кузнецовой И.В.

ул. Интернациональная, д. 66, кв. 44, г. Ухта,Республика Коми, 169319 Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба, поданная 10 февраля 2012 года и поименованная заявлением, на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 августа 2011 года по делу по Вашему иску к Первичной профсоюзной организации филиала «Ухта бурение» ООО ((Газпром бурение» ОАО «Газпром» нефтегазстройпрофсоюза России о взыскании материальной помощи при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.

Судом установлено, что Вы работаете в филиале «Ухта-Бурение» ООО «Газпром Бурение» с 1 января 2003 года в должности ведущего бухгалтера, а также с 1 ноября 2008 года - по совместительству в должности главного бухгалтера в бухгалтерии Первичной профсоюзной организации филиала «Ухта-Бурение».

С 28 сентября 2010 года пс 17 июня 2013 года Вам предоставлен отпуск по уходу за ребенком по основному и дополнительному местам работы. При этом, что Вами не оспаривалось, согласно справке филиала «Ухта-Бурение» ООО «Газпром бурение» от 1 июня 2011 года № МВ-12/948 работодателем по основному месту работы выплачены предусмотренные законом и пунктами 6.2.25 и 6.2.23 Коллективного договора пособия при рождении ребенка.

Обращаясь с настоящим иском, Вы ссылались на то, что ответчик незаконно отказал Вам в выплате средств в счет материальной помощи при рождении ребенка, поскольку полагали, что работая в первичной Первичной профсоюзной организации филиала «Ухта Бурение» по совместительству имеете право на соответствующие выплаты, независимо от их осуществления по основному месту работы.

Решением Ухтинского гоэодского суда Республики Коми от 22 июня 2011 год иск Кузнецовой И.В. удовлетворен. В ее пользу взысканы материальная помощь при рожде гши ребенка, пособие по уходу за ребенком до 2 достижения им возраста трех лет, компенсация за нарушение сроков выплаты, компенсация морального вреда, всего 116 970 руб. 98 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 августа 2011 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ранее поданная (до 1 января 2012 года) в Верховный Суд Российской Федерации Ваша надзорная жалоба изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем вынесено определение от 12 января 2012 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

При этом статья 40 названного Кодекса определяет, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции, исходя из смысла приведенных норм Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что положения Коллективного договора не предусматривают возможности двойной выплаты компенсаций в связи с рождением ребенка сотрудникам, осуществляющим совместительство должностей, учитывая, что финансирование данных расходов осуществляется из одного источника средств ООО «Газпром Бурение».

Доводы жалобы не свидетельствуют о таком допущенном нарушении норм материального и процессуального права, которое в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, могло бы повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, применительно к статье 387 ГПК РФ оснований для несогласия с отказом в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отмены указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

а—- В.Н. Соловьёв