ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 82-Д12-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/5>июня 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мыльникова А.Н.,
установил:
по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 9 марта 2011 года, Мыльников Александр Никандрович, 6 июня 1956 года рождения, уроженец п. Ново-Ильинский Нытвинского района Пермской области, судимый: 12.07.2001 г. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Освобожден 8.11.2010 года по отбытию наказания, осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 апреля 2011 года приговор в отношении Мыльникова А.Н. изменен. Действия Мыльникова квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.). В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года осужденному Мыльникову А.Н. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору суда Мыльников признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на потерпевшего Ситникова В.Н.
Преступление совершено 15 ноября 2010 года в с. Ключи Шадринского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В жалобе осужденный Мыльников просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что действиям его дана неправильная юридическая оценка, поскольку ножом потерпевшему он не угрожал и суд, исключив квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, должен был квалифицировать его действия как грабеж.
Изучив надзорную жалобу осужденного Мыльникова А.Н., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в отношении Мыльникова в кассационном порядке, суд второй инстанции, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ, квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.). При этом суд кассационной инстанции указал в своем определении, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ устранены нижние пределы назначения наказания в санкции ч.1 ст. 162 УК РФ и данные изменения уголовного закона имеют по отношению к Мыльникову обратную силу согласно положениям ст. 10 УК РФ, в связи с чем, содеянное Мыльниковым подлежит переквалификации на нормы уголовного закона в новой редакции.
Однако, квалифицировав действия Мыльникова в редакции этого закона, суд второй инстанции оставил без изменения назначенное осужденному наказание, обосновав принятое им решение тем, что само по себе устранение новым уголовным законом нижнего предела назначения наказания за деяние, в совершении которого Мыльников признан виновным и осужден, не изменяет характер и не снижает степень общественной опасности содеянного им, не выявляет новых, не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, и не требует смягчения наказания за совершенное осужденным преступление, поскольку оно не является несправедливым даже после внесения изменений в уголовный закон.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд кассационной инстанции не учел, что согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться 3 вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.
Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.
Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, а значит, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного закона в силу.
При таких условиях, учитывая указанные обстоятельства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 20.04.2006 года, касающуюся принципов применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, полагаю, что надзорная жалоба осужденного Мыльникова А.Н. подлежит рассмотрению президиумом Курганского областного суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Мыльникова А.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Курганского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /ъ ^ ? / с л-//^ тг А.Я. Петроченков