ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 7 - 0 1 2 - 7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 06 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., судей - Каменева Н.Д. и Шамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Игнатьева В.В., адвокатов Щелкановой Н.Л., Котковой А.Ю. на приговор Ивановского областного суда от 07 марта 2012 года, по которому ИГНАТЬЕВ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ, 19 июня 1963 года рождения, уроженец города Нижний Новгород (Горький), несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к лишению свободы на 19 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальных в исправительной колонии строгого режима.
По ч. 1 ст. 222 УК РФ Игнатьев В.В. освобожден от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлено взыскать с Игнатова В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу: потерпевшей Щепалиной Н.Л. - 300 000 рублей;
потерпевшей Яковлевой Т В . - 300 000 рублей; потерпевшего Подкопаева М.С.
- 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления осужденного Игнатьева ВВ., адвоката Пермяковой Т.Н. по доводам жалоб, прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Игнатьев В В . признан виновным в убийстве трех лиц на почве личных неприязненных отношений.
Преступления им совершены в феврале 2000 года и 19 мая 2009 года в городе Иваново, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
адвокаты Щелканова Н.Л. и Коткова А.Ю. просят приговор отменить и уголовное дело прекратить, при этом указывают, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вина Игнатьева в совершении убийств, а также незаконном приобретении, хранении, ношении оружия, боеприпасов и взрывных устройств не доказана, не опровергнуто его алиби по факту убийства Кручининой О.В. и Подкопаева СВ., приводят подробный анализ доказательств. Указывают также, что по делу допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона ограничившие гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства и повлекшие постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. В частности, не установлены время, место, способ и мотив совершенного преступления, что обнаруженный расчлененный труп является трупом Щепалина А.В., в связи с чем, необоснованно отказано в ходатайстве о проведении эксгумации трупа и назначении соответствующей экспертизы. Опознание одежды с трупа и осмотр места происшествия (кухни квартиры, где был убит Щепалин А.В.), не производились. Ходатайство защитников о проведении следственного эксперимента относительно осмотра квартиры судом также оставлено без удовлетворения. Показания свидетеля Попова и протокол видеозаписи его допроса являются недопустимыми доказательствами, так как Попов злоупотребляет спиртными напитками и является алкоголиком, а видеозапись его допроса относительно даты следственного действия не соответствует его показаниям, отраженным в протоколе. Показания свидетеля Волковой С.Ю., данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в ее отсутствие, поэтому сторона защиты была лишена возможности задать ей вопросы в связи с противоречиями в ее показаниях. Ни предварительным, ни судебным следствием не проверена версия о причастности к убийству Щепалина А.В. других лиц. Протокол предъявления свидетелю Кострову для опознания по фотографиям обуви проведен с нарушением уголовно-процессуального закона. Необоснованно отказано в проведении комплексной видео - фонографической экспертизы для проверки допустимости в качестве доказательства оперативно-розыскного мероприятия «Акта наблюдения», повторных комиссионных судебно медицинских экспертиз о давности наступления смерти Кручининой О.В. и 3 Подкопаева СВ. и фоноскопической экспертизы в отношении записей телефонных переговоров. Фактически судом отказано в удовлетворении всех ходатайств заявленных стороной защиты, которые являлись обоснованными, мотивированными и были направлены на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела;
осужденный Игнатьев В.В. приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что уголовное дело в отношении него органами предварительного следствия сфальсифицировано. Преступления, в которых признан виновным, он не совершал. Утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, мотив убийства и причина смерти Щепалина А.В. не установлены, в основу приговора положены недопустимые доказательства - непоследовательные показания свидетелей Волковой, Попова, Яковлева и Печень, которые оговорили его. Волкова вела «разгульный» образ жизни, из-за чего между ними был конфликт, в суде Волкова подтвердила, что оговорила осужденного, однако эти обстоятельства судом не приняты во внимание. Попов является алкоголиком, поэтому его показаниям доверять нельзя, кроме того, на него и свидетеля Печень было оказано давление со стороны сотрудников следственных органов. С Яковлевым осужденный находился в неприязненных отношениях, так как тот ревновал Игнатьева к своей жене. Доказательств того, что обнаруженное в гараже оружие принадлежит осужденному, не добыто. Объективная оценка исследованным в суде доказательствам в приговоре не дана. В части убийства Кручининой О.В. и Подкопаева С В . показания свидетелей Матвеевой, Королева, Яковлевой, Кручининой и Маловой являются ложными, поскольку на них в ходе предварительного и судебного следствия оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников следственных органов и следователя, а свидетель Кручинина является заинтересованным в исходе дела лицом. Утверждает, что наносить удары ножом он не мог, так как на правой руке функционируют только два пальца. В ходе судебного заседания ему отказано в защитнике, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по мнению осужденного, о его невиновности.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Щепалина Н.Л., Яковлева Т.В., Подкопаева И.А., государственный обвинитель Расторгуев СЮ. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Игнатьева ВВ. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
4 Вина Игнатьева в совершении убийства Щепалина А.В., а также незаконном приобретении, хранении, ношении оружия, боеприпасов и взрывных устройств судом первой инстанции установлена на основании:
показаний свидетеля Игнатьевой АС. (в ходе предварительного следствия) подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых Игнатьев, на почве личных неприязненных отношений, из пистолета с глушителем произвел три выстрела в голову Щепалина, подобрал 2 гильзы, третью не нашел, труп перевез в гараж Попова, расчленил его, части тела выбросил в разные места рек, орудие убийства (пистолет с глушителем) был обнаружен и изъят в гараже осужденного; показаний свидетеля Попова И.В. об обстоятельствах, при которых к нему обратился Игнатьев с просьбой дать грузовой автомобиль «Газель», чтобы отвезти мебель. Когда приехал к указанному им дому и зашел в квартиру, увидел на полу труп мужчины, понял, что Игнатьев втянул его в криминал, боясь угроз осужденного, помог ему завернуть труп в ковер, погрузить в автомашину и отвезти в свой гараж, ключи от гаража отдал Игнатьеву, через месяц тот ключи вернул; показаний свидетеля Яковлева СВ., к которому Игнатьев также обращался по поводу вывоза трупа мужчины, но он отказался, при этом Игнатьев рассказывал, что мужчину убил в присутствии женщины, с которой в то время проживал, голову убитого сжег, остальные части тела выбросил в реку; показаний свидетеля Шумиловского В.Ю., которому со слов Яковлева известно, что Игнатьев обращался к Яковлеву с просьбой помочь вывезти труп мужчины, в убийстве которого подозревают осужденного, Игнатьев показывал Шумиловскому пистолет с глушителем;
показаний свидетеля Королева А.В., которому Игнатьев рассказал, что в 2000 году выстрелами в голову убил мужчину, труп расчленил и выбросил в речку в районе деревни Беляницы, при этом сожалел, что не снял одежду с трупа, по которой он был опознан; показаний свидетеля Печень А.В. подтвердившего, что Игнатьев ему тоже рассказывал о совершенном убийстве Щепалина;
данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с другими доказательствами, в частности, в месте указанном свидетелем Королевым обнаружен расчлененный труп мужчины, без головы; показаний свидетеля Бойцова, видевшего следы крови на кухне квартиры Разиной С , где был убит Щепалин, там же он обнаружил пистолетную гильзу и отсутствие ковра на полу; протокола опознания трупа Щепалина А.В. свидетелем Волковой С.Ю.;
протокола обыска гаража, которым пользовался Игнатьев, где обнаружены и изъяты - 5 гранат РГД-5, одна с взрывателем, 4 взрывателя к гранатам «УЗГРМ», 2 патрона к автомату, калибра 5,45, магазин к автомату Калашникова и 4 патрона в нем, пистолет без номеров с глушителем и магазином с пятью патронами; выводов экспертов баллистической, судебномедицинских экспертиз; других приведенных в приговоре доказательств.
Доводы жалоб о том, что судом достоверно установлен лишь факт обнаружения расчлененного трупа неизвестного мужчины, а не труп 5 Щепалина, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Выводы суда подтверждены результатами опознания трупа свидетелем Разиной (Волковой) СЮ., которая опознала Щепалина А.В. по особым приметам и одежде.
Показания Разиной, в части одежды имеющейся на трупе, согласуются с показаниями: свидетелей Волковой и Бойцова, подтвердивших наличие у Щепалина такой одежды, в частности, майки с изображением акулы, в которой труп и был обнаружен в ходе осмотра места происшествия;
показаниями свидетеля Королева, которому Игнатьев рассказывал, что труп Щепалина после отчленения головы и конечностей, бросил в реку в районе деревни Беляницы, где он был найден, других доказательств.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствует о правильном выводе суда, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен именно труп Щепалина А.В. и обоснованно отказано в проведении эксгумации трупа и судебно - геномной экспертизы, против чего возражали родственники покойного.
Как правильно указано в приговоре, оснований для оговора Игнатьева у свидетелей не имелось. Изменение показаний в суде свидетелем Волковой суд правильно оценил как связанное с угрозами подсудимого, о чем свидетель неоднократно заявляла в ходе предварительного следствия, в том числе отказываясь от проведения очной ставки с осужденным. Ссылки в жалобах на оказанное со стороны органов следствия давление на свидетеля Волкову проверялись судом и также не нашли своего подтверждения.
Показания свидетелей о месте и способе совершения преступления и действиях осужденного связанных с сокрытием трупа судом обоснованно признаны достоверными, так как они согласуются с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен расчлененный труп Щепалина, с заключением судебно-медицинской экспертизы о посмертном отчленении от трупа головы, шеи и конечностей, а также результатами обыска гаража Игнатьева, где обнаружено орудие преступления.
То, что гараж находился в пользовании Игнатьева, свидетельствуют показания свидетелей Волковой (Игнатьевой), Вострикова и Киселева.
То обстоятельство, что оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества были обнаружены в гараже после его задержания Игнатьева, не свидетельствует об алиби осужденного.
6 Доводы жалобы Игнатьева, что оружие и боеприпасы были подброшены в его гараж Яковлевым, проверены судом и обоснованно признаны неубедительными.
Ссылки в жалобах на обнаружение Бойцовым на месте совершения убийства Щепалина гильзы похожей на гильзу от пистолета «ТТ» не опровергает правильность данной судом первой инстанции оценки доказательств, поскольку из показаний в суде эксперта Харахнина следует, что гильзы пистолета «ТТ» и «ПСМ» имеют одинаковую форму.
Наличие у Игнатова самодельного пистолета изготовленного на базе пистолета «ПСМ» подтвердили приведенные выше свидетели Шумиловский, Яковлев и Волкова (Игнатьева), последняя прямо указывала, что Игнатьев стрелял в Щепалина из пистолета «ПСМ», который ранее демонстрировал ей и который был изъят из указанного выше гаража.
Согласно выводам баллистических экспертиз, представленный на исследование пистолет изготовлен самодельным способом из газового пистолета ИЖ-78-8 путем замены ствола, который пригоден к производству выстрелов и является, как и другие изъятые в гараже предметы, огнестрельным оружием и боеприпасами.
Неубедительны и доводы жалоб, что экспертам представлялось разное оружие. Каких-либо существенных расхождений в измерениях размеров пистолета не имеется.
Наличие в магазине обнаруженного в гараже исследуемого пистолета пяти патронов согласуется с показаниями эксперта Харахнина о вмещении в магазин пистолета 8 патронов и с показаниями свидетеля Волковой о производстве из указанного оружия трех выстрелов в Щепалина. Кроме того, показания Волковой о том, что Игнатьев не смог найти на месте преступления одну гильзу, подтверждается показаниями свидетеля Бойцова, который ее обнаружил на месте преступления.
Вопреки доводам жалобы осужденного Игнатьева, выводы суда о мотиве совершенного им преступления основаны на достоверных и допустимых доказательствах: показаниях потерпевшей Щепалинои; показаниях свидетелей Яковлева, Волковой (Разиной) и других о том, что Игнатьев совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, испытывая неприязнь к Щепалину, который возражал против брака Игнатьева с Волковой, а также, желая отомстить за мать Волковой, которую Щепалин выгнал из дома.
7 Необоснованными являются и доводы жалоб о нарушении права Игнатьева на защиту по мотивам того, что показания свидетеля Разиной СЮ.
оглашались в отсутствие свидетеля и стороны не имели возможности задать ей вопросы.
Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не возражала против удовлетворения ходатайства Разиной С Ю . об оглашении ее показаний в связи с плохим состоянием здоровья без ее присутствия. После оглашения показаний свидетель Разина С Ю . была приглашена в зал судебного заседания и сторона защиты имела возможность выяснить все интересующие ее вопросы, однако своим правом подсудимый и защитники не воспользовались.
По эпизоду убийства Кручининой О.В. и Подкопаева С В . вина Игнатьева судом первой инстанции установлена на основании: показаний свидетелей Яковлевой, Яковлева, Матвеевой, Маловой, Кручининой М., Удаловой, Леоновой, Родионовой, Андриановой, из которых суд установил, что уйдя от сожительницы Кручининой и проживая отдельно, осужденный продолжал контролировать ее, ревновал, периодически приходил к ней домой, наносил побои, носил при себе нож и высказывал угрозы убийством;
показаний свидетеля Королева А.В., которому Игнатьев рассказывал, что в день совершения преступления он с охранниками автостоянки употреблял спиртные напитки, затем пошел к бывшей сожительнице Кручининой, имеющимся у него ключом открыл дверь, и, увидев, Кручинину лежащей на кровати с незнакомым мужчиной, зарезал обоих ножом. Затем, с целью инсценировки проникновения в дом посторонних лиц, разбил стекло в окне и с места преступления скрылся; показаний свидетелей Пономарева и Чикалова, подтвердивших, что Игнатьев употреблял с ними спиртное на автостоянке и ушел оттуда после 2 часов ночи 19 мая 2009 года; выводов экспертов судебномедицинской экспертизы о причине смерти Кручининой и Подкопаева от колото-резаных ран шеи с повреждением крупных сосудов, осложненных массивной кровопотерей, смерть наступила в период от 2 - 2 часов 30 минут до б - б часов 30 минут 19 мая 2009 года; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями свидетеля Королева о месте и способе совершения преступления, в частности трупы Подкопаева С В . и бывшей сожительницы Кручининой О.В. обнаружены в доме, где она проживала, стекло в одном окне разбито, на месте происшествия обнаружены следы подошв обуви; заключения трасологической экспертизы, согласно которой обнаруженные на месте совершения преступления следы обуви, имеют одну групповую принадлежность с подошвой кроссовок, которые носил Игнатьев в день совершения преступления; выводов эксперта судебно биологической экспертизы об обнаружении крови человека на джинсах, футболке, носках и другой одежде Игнатьева, происхождение которой не исключается от Подкопаева, происхождение крови от Кручининой также не исключается в случае смешении крови; других доказательств.
8 На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Игнатьева в убийстве Кручининой и Подкопаева и правильно квалифицировал его действия.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Заявленные стороной защиты ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты правильные решения. Выводы суда об этом подробно изложены в отдельных постановлениях председательствующего.
Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а отклонение судом ходатайств не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту.
Ссылка в жалобе осужденного, что на свидетеля Королева было оказано давление со стороны сотрудников следственных органов, являются неубедительными. Судом данные обстоятельства проверялись и не нашли своего подтверждения.
При этом принято во внимание, что о допросе свидетеля Королева ходатайствовал сам подсудимый. Королев в судебном заседании категорически заявил, что на него никакого давления не оказывалось, а ходатайство о его допросе по этим фактам заявлено Игнатьевым с целью ввести в заблуждение суд. Игнатьев в следственном изоляторе просил Королева дать ложные показания о якобы оказанном на него давлении со стороны следователя и оперативных работников.
Со ссылкой на исследованные доказательства судом обоснованно отвергнуто утверждение Игнатьева о невозможности совершения убийства в виду наличия сгибательной контрактуры мизинца, которая препятствует удержанию ножа в руке.
Доводы жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
Судом не было установлено процессуальных нарушений при проведении оперативно - розыскных мероприятий и предварительного следствия, установив, что все доказательства соответствуют принципам относимости, 9 допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно положил их в совокупность доказательств по делу.
Несостоятельны и доводы Игнатова о необоснованном отказе в допуске в качестве защитника, наряду с адвокатами, иного лица.
Из протокола судебного заседания следует, что защиту интересов осужденного в судебном заседании осуществляли два профессиональных адвоката Коткова А.Ю. и Щелканова Н.Л.. Заявление Игнатьева в конце судебного следствия об участии, наряду с адвокатами, иного лица Кучевской В.А., не имеющей юридического образования, судом мотивированно отклонено. При этом принято во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УПК РФ решение вопроса о допуске в качестве защитника иного лица, при участии профессионального адвоката, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, нарушений права подсудимого на защиту, судебная коллегия не усматривает.
Судом проверялись и доводы жалоб о признании недопустимым доказательством протокола предъявления кроссовок для опознания свидетелю Кострову. В постановлении об отказе в удовлетворении этого ходатайства приведены убедительные данные, свидетельствующие об отсутствии оснований для исключения протокола из числа доказательств по делу.
Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Костров в судебном заседании подтвердил наличие у Игнатьева в мае 2009 года черных кроссовок с белыми вставками фирмы «Адидас», коробка из под которых, была изъята по месту жительства Игнатьева.
В ходе судебного заседания исследовались результаты контроля и записи телефонных переговоров Игнатьева, которыми установлено, что осужденный вел активную деятельность по обработке свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, а также создание себе алиби, что подтверждено приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Игнатьева В.В., а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
10 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ивановского областного суда от 07 марта 2012 года отношении Игнатьева Владимира Викторовича; оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетвор| Председательствующий Судьи Справка:
председательствующий в суде первой инстанции судья Плюханов А.В..