ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 36-Д12-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 7 июня 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ворожцов С.А., изучив надзорную жалобу осужденной Кошелевой Оксаны Андреевны на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2011 года,
установил:
приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 октября 2011 года Кошелева О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 и ч.2 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ и осуждена, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2011 года, приговор в отношении Кошелевой О.А. изменен: из резолютивной части приговора по эпизодам хищения денежных средств в период с 7 августа по 6 октября 2008 года у Шаровой Л.А., Рундя Р.В., Ивановой Т.П., Колдыбиной В.М. и Антоновой Л.П., исключено указание о не назначении Кошелевой О.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Смоленского областного суда от 29 февраля 2012 года, с которым согласился председатель указанного суда, в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Кошелевой О.А. отказано.
Кошелева О.А. признана виновной в присвоении, краже и ряде мошенничеств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе осужденная Кошелева О.А. просит приговор и кассационное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о совершении ею присвоения имущества Шаровой Л.А., не подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, согласно заключения эксперта №1094 от 27.07.2009, ответить на вопрос, имелась ли у Шаровой Л.А. недостача, невозможно, так как первичные документы и ведомость по контрагенту «Кошелева О.А.» за период с 7.08. по 16.08.2008 года, утеряны. Дознаватель неоднократно прекращал уголовное преследование, а для проведения повторной бухгалтерской экспертизы также были представлены документы не в полном объеме. Полагает, что доказательств недостачи не имеется. Осужденная считает, что у потерпевшей Шаровой Л.А. имелись основания для ее оговора, а недостача могла образоваться и не в результате хищения с ее стороны.
По эпизодам мошенничества в отношении Рундя Н.В., Носова В.З., Денисовой Г.И., Мамович Т.А., Ивановой Т.А., Антоновой Л.П., Николайчук Д.Ф. и Колдыбиной В.М. материальный ущерб потерпевшим причинен не был, а поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления.
Доказательств того, что она занижала на значительную сумму стоимость заказов, тем самым умышленно сообщала потерпевшим ложные сведения о стоимости, не установлено. Нет и документов о выполнении Новиковым А.Н.
за свой счет договорных обязательств.
По эпизоду кражи денежных средств с офиса ООО «Алнов» Кошелева полагает, что доказательств ее вины не имеется и выводы суда в этой части построены на противоречивых показаниях свидетелей.
Кошелева О.А. полагает, что судом кассационной инстанции допущено нарушение требований части 2 ст.376 УПК РФ, так как о дате, времени и месте рассмотрения дела она была извещена лишь за 8 суток до дня судебного заседания.
2 Изучив материалы уголовного дела, судебные решения, сопоставив их с доводами надзорной жалобы, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы осужденной отказать по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Кошелевой О.А. в присвоении, краже, мошенничестве и 7 эпизодов мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом юридическая оценка действиям Кошелевой О.А. дана правильная.
С доводами жалобы об отсутствии доказательств ее виновности в присвоении имущества предпринимателя Шаровой Л.А., согласиться нельзя.
Выводы суда в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей Шаровой Л.А., свидетеля Маслянко Е.Л., протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.
Вопреки доводам надзорной жалобы, при проведении экспертизы №2674 (т.2 л.д.152), эксперту были представлены дополнительные материалы ведомости по контрагенту «Кошелева О.А.», ведомости на отпуск товара со склада ИП Шарова Л.А., приложения №1, №2 и №3, накладные №3146, №1965, №56, справка от 22.06.2010.
Выводы эксперта о том, что разница между фактическим наличием денежных средств и товаров в контейнере №56 ИП «Шарова» на 6.10.2008 и их наличием на указанную дату по данным, полученным в результате исследования первичных документов за период с 7.08. по 6.10.2008, с учетом ведомости по контрагенту «Кошелева О.А.» и записки ИП Шаровой Л.А., составила 59.500.75 рублей, согласуются с показаниями самой потерпевшей, свидетелей и полностью подтверждают вину Кошелевой О.А. по данному эпизоду обвинения.
Объективных данных о наличии оговора Кошелевой О.А. со стороны потерпевшей Шаровой Л.А. в судебном заседании установлено не было, ее показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Нельзя согласиться и с доводами автора жалобы об отсутствии в ее действиях состава мошенничества. Вопреки доводам жалобы, потерпевшие Рундя Н.В., Носова В.З., Денисовой Г.И., Мамович Т.А., Ивановой Т.А., Антоновой Л.П., Николайчук Д.Ф. и Колдыбиной В.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подтвердили передачу осужденной денежных сумм с целью изготовления и установки изделий из ПВХ. Как правильно установлено судом, Кошелева О.А. значительно занижала 3 стоимость заказов, сообщая, таким образом, потерпевшим ложные сведения о его стоимости и похищала переданные ей потерпевшими денежные средства.
Последующее возмещение ООО «Алнов» или его руководителем (Новиковым А.Н.) причиненного потерпевшим ущерба путем возвращения денежных средств или выполнения заказа, не влияет на правильность квалификации действий Кошелевой О.А., т.к. мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и оно получило реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Выводы суда о доказанности вины Кошелевой О.А. в краже денежных средств ООО «Алнов» в размере 80.000 рублей подтверждаются показаниями потерпевшего Новикова А.Н., свидетелей Литвиненко С.Н., Марковкина СВ., Малащенкова С.А. и протоколами следственных действий. Выявленные противоречия в показаниях свидетелей, правильно признаны судом незначительными, не влияющими на доказанность обвинения и квалификацию действий осужденной.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении процессуальных прав Кошелевой судом кассационной инстанции.
По смыслу ч. 2 ст. 376 УПК РФ, нарушение срока, установленного указанной нормой, может повлечь отмену определения суда кассационной инстанции, только в случае, если данное нарушение повлияло или могло повлиять на его законность и обоснованность.
В данном случае, как это видно из протокола судебного заседания (т.З л.д.240), Кошелева О.А. и ее защитник принимали участие в суде кассационной инстанции, об отложении разбирательства по делу не просили, заявлений и ходатайств не имели, то есть их процессуальные права нарушены не были.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2011 года в полной мере соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены судебных решений, по доводам надзорной жалобы осужденной Кошелевой О.А., не имеется. Не установлено и оснований, влекущих, в силу ч.2 ст.381 УПК РФ, безусловную отмену судебных решений.
Руководствуясь ст.ст. 406 ч.З п.1, 409 УПК РФ, постановил:
4 в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Кошелевой Оксаны Андреевны на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2011 года отказать.
Судья Верховного Суда РФ (^2- е^о^ол^^ Ворожцов С.А.
5