ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Д 12-50 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 7 июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Степанова В.И. в защиту осуждённого Кривенко Василия Михайловича о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года, изучив материалы истребованного уголовного дела,
установил:
указанным приговором Кривенко Василий Михайлович, родившийся 28 сентября 1976 года в г.
Одинцово Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Этим же приговором осужден Зуев А.П., судебные решения в отношении которого не обжалуются и не проверяются в порядке надзора.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года приговор в отношении Кривенко В.М. оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката - без удовлетворения.
2 Постановлением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Степанова В.И. в защиту осужденного Кривенко В.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 26 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года отказано, с чем согласился председатель данного суда.
В надзорной жалобе адвокат Степанов В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении его подзащитного, ставит вопрос о возбуждении надзорного производства. Считает перечисленные судебные решения незаконными, необоснованными, немотивированными и подлежащими отмене. Обвинение не подтверждено доказательствами о наличии устойчивой организованной группы, в которую входил Кривенко В.М. и о наличии предварительной договоренности между членами устойчивой вооруженной группы на совершение незаконного предпринимательства с извлечением дохода в крупном размере. Полагает, что никаких доказательств, подтверждающих участие Кривенко В.М. в какой-либо устойчивой группе, как и наличие такой группы, ни в суде, ни в ходе предварительного следствия не добыто. Оспаривает доказанность совершения его подзащитным незаконного предпринимательства с извлечением дохода в крупном размере. Ссылается на то, что обвинением не установлено, кто и сколько человек подыскали, арендовали помещение, приобрели и установили игровое оборудование, наняли персонал и приняли на стажировку Кривенко. Никаких признаков, указанных в ч. 3 ст. 35 УК РФ, применительно к действиям его подзащитного не установлено, и Кривенко не может являться субъектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.
171 УК РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются следующие основания для возбуждения надзорного производства.
Как видно из приговора, Кривенко В.М. признан виновным в том, что он в г. Москве с 6 апреля по 7 мая 2010 года в составе организованной группы совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществил предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере (создали и руководили деятельностью незаконного игорного заведения).
Согласно отведенной роли Кривенко В.М., будучи осведомленным о противоправности своих действий и вовлеченным в состав организованной преступной группы, по указанию не установленных следствием лиц осуществлял управление незаконным игорным заведением, распределял обязанности между сотрудниками незаконного игрового клуба, осуществлял прием от игроков денежных средств и их последующий обмен на игровые фишки для ведения игр за игровыми столами.
3 В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Тем самым уголовный закон предусматривает два обязательных признака организованной преступной группы, которые должны быть установлены в совокупности: 1) устойчивость группы (стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений);
2) предварительное объединение для совершения преступлений (вступление в предварительный сговор, приискание соучастников, источников финансирования и т.п.).
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Следовательно, применительно к преступлениям, совершенным организованной группой, суд должен установить в приговоре устойчивость группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, мотивировать наличие указанных признаков и привести доказательства, подтверждающие выводы суда.
Однако данные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и вышестоящих инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела не учтены в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции допущены противоречивые выводы относительно роли Кривенко в незаконной предпринимательской деятельности.
Так, описывая преступные действия Кривенко В.М. в составе организованной группы, суд указал, что работа незаконного игорного клуба, а именно: подыскание помещения, приобретение и установление игорного оборудования (столов для игры в карты, рулетки и игровые аппараты), осуществление приема на работу в этот клуб, распределение обязанностей между сотрудниками клуба, контроль деятельности игорного заведения, определение размера вознаграждения членам преступной группы и выплата им вознаграждения за их деятельность - организована не установленными следствием лицами (стр. 2 приговора).
Вместе с тем, суд мотивировал наличие квалифицирующего признака осуществления предпринимательской деятельности без регистрации как 4 совершенного организованной группой количеством лиц, привлеченных для функционирования незаконного игрового заведения, приисканием большого количества оборудования для азартных игр, четким распределением ролей, согласно которым неустановленные лица организовали работу незаконного игрового клуба, а Кривенко осуществлял управление игровым заведением (стр. 9 приговора).
Таким образом, суд фактически установил, что незаконная предпринимательская деятельность игрового клуба была заранее организована неустановленными следствием лицами, а Кривенко позже был вовлечен в преступную деятельность уже созданной группы для управления игровым заведением, что ставит под сомнение вывод о предварительном объединении Кривенко с другими членами группы для совершения преступного деяния, в котором он признан виновным.
Кроме того, судом в приговоре не указано, в чем выразилась устойчивость организованной преступной группы, и не приведены доказательства, подтверждающие вывод суда об устойчивости преступной группы, в деятельности которой участвовал Кривенко.
С учетом изложенного полагаю, что данные и другие доводы надзорной жалобы адвоката Степанова В.И. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции президиумом Московского городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Степанова В.И. в защиту осуждённого Кривенко В.М. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Степанова рассмотрение президиума Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации {(^ОМ00 О РРР^А.
В.И.
на М.С. Шалумов