ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-Д12-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва 1 июня 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Мирзаханова Камиля Магомедовича о пересмотре приговора Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2011 года Мирзаханов Камиль Магомедович, родившийся 3 июня 1982 года в г.Махачкале Республики Дагестан, ранее не судимый, осужден:
по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-распорядительными функциями сроком на 1 год 6 месяцев;
по ч.2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год 6 месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июня 2011 года приговор в отношении Мирзаханова К.М. оставлен без изменения.
Мирзаханов К.М. признан виновным в получении взятки должностным лицом за незаконные действия в пользу взяткодателя и служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Преступление совершено им 8 сентября 2010 года в с. Тарумовка Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Мирзаханов К.М.
выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что приговор основан на сфальсифицированных доказательствах.
Утверждает, что следователь незаконно провел судебную экспертизу, не сообщив защите, тем самым они не могли задать эксперту вопросы, судья незаконно отказал в ходатайствах о повторном проведении экпертиз, нарушены требования ст.ст. 162 и 198 УПК РФ.
Нарушены его конституционные права. Суд необоснованно отказал в его ходатайствах от 10 и 13 мая 2011 года об ознакомлении с уголовным делом, необоснованно отказал в ходатайстве о разрешении ему сделать копии и прослушать аудиозаписи судебных заседаний проводимых секретарем, в ходатайстве о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей «Крота» и «Багиры».
Выводы суда о том, что он, не посвящая в свои преступные планы медицинскую сестру Амирбекову Г.Ш., попросил ее сделать отметку о «пригодности» Гаджиева Н.И., опровергаются показаниями свидетеля Амирбековой Г.Ш., которые отражены в протоколе судебного заседания.
Считает, что оперативники сами дописали слова в справке о допуске Гаджиева Н.И. к управлению автотранспортом «допускается к вождению автотранспорта» и проставили печати. В отношении оперативников не была проведена почерковедческая экспертиза.
В основу приговора положено недопустимое доказательство аудиозаписи, производимые при оперативно-розыскном мероприятии.
Полагает, что аудиозаписи необходимо отправить на фоноскопическую экспертизу, поскольку на аудиозаписи не его голос.
Оперативно-розыскное мероприятие проведено незаконно, деньги ему подкинули сотрудники ОБЭП.
Следователь незаконно изъял из материалов дела изъятую при проведении осмотра места происшествия квитанцию на имя Гаджиева, которая доказывала, что процесс прохождения Гаджиевым мед. комиссии 2 начался 2 сентября 2010 года, а не 8 сентября 2010 года, это также доказывало, что оперативно-розыскные мероприятия были начаты не 08.09.2010 года, а раньше 02.09.2010 года. Получение Гаджиевым справки № 392 02.09.2010 г. подтверждается журналом регистрации выдачи справок.
Но даже по надуманному обвинению, по его мнению, имеет место провокация преступления.
Просит возбудить надзорное производство и отменить состоявшиеся судебные решения.
Рассмотрев надзорную жалобу Мирзаханова К.М. с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.
Так, осужденный Мирзаханов, не признавая себя виновным в получении взятки и должностном подлоге, неоднократно заявлял в судебном заседании о провокации взятки и незаконности проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.
Показаниям Мирзаханова о провокации взятки суд не дал в приговоре надлежащей оценки, а проведенные сотрудниками ОБЭП ОВД по Тарумовскому району оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых Мирзаханову была передана взятка, признаны законными и на их результаты суд сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного.
Между тем, по смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у 3 виновного умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. с изменениями от 8 декабря 2011 г. одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий поликлинике Тарумовской районной больницы от 8 сентября 2010 года, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Тарумовскому району Исалмагомедовым А.И., следует, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила оперативная информация, поступившая от двух агентов, о том, что заведующий поликлиникой Тарумовской районной больницы Мирзаханов К.М.
занимается вымогательством и получением взяток за оформление и выдачу медицинских справок о прохождении медицинской комиссии. В связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
290 УК РФ было принято решение о проведении в поликлинике Тарумовской районной больницы оперативно-розыскных мероприятий: наблюдение, оперативный эксперимент, исследование предметов и документов с целью задержания с поличным при получении взятки заведующего поликлиникой Мирзаханова К.М. при оформлении и выдаче медицинской справки о прохождении медицинской комиссии на получение водительского удостоверения.
Таким образом, из указанного постановления следует, что, принимая решение о проведении оперативного эксперимента, сотрудники ОБЭП не располагали сведениями о том, что Мирзаханов совершил какие-либо действия, направленные на получение взятки у Гаджиева Н.И., а также о том, что он получил взятки у конкретных лиц.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гаджиев Н.И. также пояснил, что до участия в оперативном эксперименте не обращался к Мирзаханову с просьбой оказать ему содействие в получение справки о допуске к управлению транспортными средствами.
Данные, свидетельствующие о том, что Гаджиеву необходима была такая справка, в материалах дела отсутствуют.
4 Сведения, поступившие от агентов, о том, что Мирзаханов якобы совершил преступления в отношении других лиц, получив от них взятки за оформление и выдачу медицинских справок о прохождении медицинской комиссии, не позволяли сотрудникам ОБЭП проводить оперативный эксперимент с участием лица, в отношении которого Мирзаханов не совершил каких-либо действий, направленных на получение взятки.
Указанные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что сотрудники ОБЭП ОВД по Тарумовскому району не имели оснований для проведения оперативного эксперимента с участием Гаджиева Н.И., не получили в приговоре надлежащей оценки.
Утверждая о незаконности оперативного эксперимента, Мирзаханов также ссылался на выписку из журнала, которой согласно которой бланк справки № 392 Гаджиев Н.И. получил в поликлинике 2 сентября 2010 года, то есть до вынесения постановления от 8 сентября 2010 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Однако суд, приобщив к материалам дела выписку из журнала, не дал оценки отраженным в ней сведениям.
С учетом изложенного вывод суда о законности оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мирзаханова К.М. вызывает сомнение.
Кроме того, как следует из приведенных в приговоре показаний Гаджиева Н.И., Мирзаханов и в рамках оперативного эксперимента не выдвигал Гаджиеву требование о передаче денег за оказание содействия в получении справки о допуске к управлению транспортными средствами.
Получив справку, Гаджиев положил на стол 500 рублей, и после этого Мирзаханов взял деньги.
Данным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о том, что у Мирзаханова умысел на получение взятки у Гаджиева сформировался под влиянием действий сотрудников ОБЭП ОВД по Тарумовскому району в ходе проведения оперативного эксперимента, суд не дал надлежащей оценки.
Не получили в приговоре оценки и доводы Мирзаханова о том, что взятку он не получал, что деньги ему были подброшены в стол в ходе оперативных мероприятий.
Согласно показаниям свидетеля Гаджиева, Мирзаханов, взяв со стола деньги, положил их в передний правый карман брюк.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОБЭП ОВД по Тарумовскому району Исалмагомедова, Азизова следует, что Мирзаханов , достав деньги из заднего кармана брюк, положил их в стол, где и было обнаружено 5 купюр достоинством по 100 рублей каждая, на который высвечивалось слово «взятка».
5 При этом, как пояснил свидетель Азизов, Мирзаханова свечения не было выявлено.
на руках и одежде Согласно заключению эксперта от 1 ноября 2010 года на всех представленных для исследования денежных купюрах в сумме 500 рублей имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородного между собой и с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения по компонентному составу и цвету люминесценции. Кроме того, на всех представленных денежных купюрах имеется надпись «Взятка БЭП», видимая в ультрафиолетовых лучах.
На ватных тампонах со смывами с рук Мирзаханова К.М. следов люминесцирующего вещества не имеется.
Указанное заключение эксперта было исследовано в судебном заседании, однако в приговоре не приведено и оценки ему не дано судом.
Суд не привел в приговоре каких-либо суждений о причинах, в силу которых не обнаружено следов вещества, нанесенного на деньги, на руках и одежде Мирзаханова, который положив деньги, обработанные специальным люминесцирующим веществом, сначала в один карман, затем переложив их в другой карман, и только после этого положил их в стол, Изложенное свидетельствует о том, что при постановлении в отношении Мирзаханова обвинительного приговора, судом учтены не все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких данных доводы жалобы Мирзаханова К.М. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Мирзаханова Камил я Магомедовича о пересмотре приговора Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июня 2011 года.
Передать надзорную жалобу Мирзаханова К.М. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/ / (" ^ФА^.
6 Г.Н. Истомина