ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-Д 12-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 5 июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы защитника осужденного адвоката Михайлова С. А.
на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам СевероКавказского окружного военного суда от 28 июля 2011 г. и постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2012 г. по делу военнослужащего войсковой части 2038 полковника Зайченко Владимира Владимировича, родившегося 22 июля 1959 г. в пос. Ленина Лутугинского района Луганской области Республики Украина, несудимого, в отношении которого дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления,
установил:
Зайченко признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана.
Согласно приговору, Зайченко с 16 по 19 января 2008 г. находился в служебной командировке в г. Цхинвал Республики Южная Осетия и проживал в гостинице «Алан».
Во второй половине января того же года Зайченко представил в финансово-экономическое отделение части счет ЖКХ и БОН № 00923, в который с его ведома были внесены данные об оплате за проживание 320 долларов США, и 22 апреля 2008 г. получил эти деньги, что в переводе на рубли превысило фактические затраты на 4710 рублей 53 коп.
2 По приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2011 г. Зайченко осужден за мошенничество к штрафу в размере 50 000 рублей и освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июля 2011 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 ноября 2011 г. осужденному и его защитнику Михайлову С.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Согласно постановлению президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2012 г., приговор и кассационное определение отменены и уголовное дело в отношении Зайченко прекращено за отсутствием состава преступления.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации защитник-адвокат Михайлов указывает, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной почерковедческой экспертизы в связи с противоречивостью выводов эксперта, проводившего экспертизу на предварительном следствии, и в исследовании представленного стороной защиты заключения специалиста;
не принято во внимание, что оглашенными показаниями администраторов гостиницы подтверждается заполнение счета № 00923 администратором Маргиевой Э.Х.;
- необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Фатнева о том, что Зайченко лично представил в финансово-экономическое отделение части счет;
- не дана оценка показаниям свидетелей Сысоева, Корнева, Докучаева, Себекина, Мартюшина;
- не приняты во внимание показания администратора гостиницы Маргиевой ЭХ., которая получила оплату за проживание в размере 320 долларов США;
- незаконно положены в основу приговора показания администраторов гостиницы, поскольку их допросы российскими военными следователями были проведены в нарушение ст.1, 2, 453 и 455 УПК РФ, хотя свидетели являются гражданами иностранного государства;
- суд не принимал мер к вызову в судебное заседание свидетелей-граждан Республики Южная Осетия, однако, согласившись с заявлением государственного обвинителя, что, несмотря на принятые меры по доставке свидетелей, они отказались от явки в суд, огласил их показания, вопреки возражению стороны защиты;
- суд, удовлетворив в ходе предварительного слушания ходатайство защитника об истребовании командировочных предписаний военнослужащих, находившихся в служебных командировках в Южной Осетии, и их счетов по оплате за проживание, истребовал их не полностью.
3 В заключение надзорной жалобы защитник просит отменить обжалуемые судебные постановления и передать жалобу для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства и направления надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Вопреки доводу защитника, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в судебном заседании, поскольку выводы эксперта являются категоричными, согласуются с показаниями, данными им в судебном заседании, и не вызывают сомнений в своей объективности. К тому же в приговоре дана оценка показаниям свидетеля Андрианова, опровергавшего выводы эксперта.
Исследованными в судебном заседании доказательствами опровергается и довод защитника о том, что счет за оплату проживания в гостинице, в соответствии с которым Зайченко получил указанную в приговоре сумму денег, полностью был заполнен администратором гостиницы.
Не имеется в материалах дела и доказательств об оплате проживания Зайченко в гостинице в долларах США.
Не влияет на законность и обоснованность вывода суда о незаконном получении Зайченко путем обмана 4710 рублей 53 коп. и довод защитника о том, что он лично не представлял счет в финансовое отделение части.
Также противоречит материалам дела и утверждение автора жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Сысоева, Корнева, Себекина, Мартюшина и Докучаева.
Не может служить основанием для признания показаний администраторов гостиницы недопустимыми доказательствами, поскольку все они являются гражданами Российской Федерации и обоснованно были допрошены в соответствии с положениями УПК РФ на территории военной базы, являющейся территорией Российской Федерации.
Обоснованно были оглашены в судебном заседании показания свидетелей, не явившихся по уважительным причинам.
Не вызывает сомнений и отказ суда в истребовании командировочных удостоверений названных в жалобе свидетелей, так как эти документы не имеют отношения к обвинению Зайченко.
При таких обстоятельствах полагаю, что президиум Северо-Кавказского окружного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Зайченко лишь формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отменил приговор и кассационное определение в отношении него и прекратил дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поэтому оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не усматриваю.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
4 отказать в возбуждении надзорного производства по жалобе защитникаадвоката Михайлова С.А. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июля 201 г. и постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2012 г. в отношении Зайченко Владимира Владимировича.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .,^ЛА.Н. Коронец