ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-012-24 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 4 и ю н я 2012 г.
делам Верховного Суда председательствующего Шурыгина А. П.
судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Чиликина А.В., адвоката Шестакова Е.С. на приговор Алтайского краевого суда от 15 марта 2012 года, которым:
Чиликин Андрей Васильевич, 04.09.1989 года рождения, уроженец с.Сетовка Советского района Алтайского края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, трудоустроен СПК «Родина» склад № 2 рабочим, военнообязанный, проживающий и зарегистрирован: Алтайский край Советский район с.Сетовка ул.Советская, 37-1, не судимый осуждён по ч.З ст.30 - п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений:
не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Советский район Алтайского края), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также 2 №51-012-24 являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Наказание в виде лишения свободы Чиликину А.В. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15 марта 2012 года, засчитано в отбытый срок, в силу ст. 72 УК РФ, период нахождения под стражей с 03 сентября 2011 года по 14 марта 2012 года.
Постановлено взыскать с Чиликина А.В. в качестве процессуальных издержек 23 332 рубля 82 копейки за оплату труда адвокатов по осуществлению его защиты по назначению на предварительном следствии и в суде.
По приговору суда Чиликин А.В. совершил покушение на изнасилование несовершеннолетней Ларионовой И.Д., 29.10.1996 года рождения, соединенное с угрозой убийства.
Преступление совершено в период времени с 22 часов 30 минут 29 августа 2011 года до 01 часа 30 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
осужденный Чиликин А.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно взял во внимание показания свидетелей обвинения, являющихся близкими родственниками потерпевшей и не принял во внимание показания свидетелей защиты.
Утверждает, что он потерпевшей убийством не угрожал, ножа у него не было и он не изъят, с учетом показаний Ларионовой И.Д. оспаривает возможность нанесения потерпевшей удара ему в область паха. Суд при назначении наказания не учел престарелый возраст его родителей и наличие у них инвалидности.
Просит освободить его от процессуальных издержек.
Адвокат Шестаков Е.С. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе адвокат ссылается на новую версию произошедшего, что насильственные действия в отношении потерпевшей были совершены не Чиликиным, а другим лицом. Данное обстоятельство, по мнению защиты, подтверждается объяснениями Калининой С. и Калинина В., которые получены адвокатом после вынесения приговора.
3 №51-012-24 По мнению адвоката, след от мотоцикла у дома Ларионовой появился, когда Чиликин подъезжал к дому последней, чтобы забрать приготовленные для праздника салаты. В своей жалобе адвокат в подтверждение, что потерпевшая находилась в состоянии опьянения ссылается на объяснения Данилова, Щегловой, Киреева. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Тараблина. При назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства — наличие хронического заболевания у Чиликина.
В дополнении к жалобе адвокат обращает внимание, что показания потерпевшей о том, что осужденный её душил, а она поцарапала Чиликина, опровергаются заключениями экспертов.
Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях государственный обвинитель Варламова В.Д., не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности Чиликина А.В. в покушении на изнасилование основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Ларионовой И.Д., пояснившей об обстоятельствах совершенного Чиликиным покушения на изнасилование, свидетелей Мацюта, Точка, встретивших потерпевшую бежавшую босиком по дороге и одетой только в тунику и плавки, ноги у неё были в грязи; от неё они узнали, что Чиликин пытался её изнасиловать, но она смогла вырваться и убежать; Калининой, Губина, Пикал ова, Коробовой, Бурындиной Ж., Бурындина М., протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно медицинских экспертиз.
Указанная в жалобе адвоката Шестакова Е.С. новая версия произошедшего и основанная на объяснениях Калининой С. и Калинина В., полученных адвокатом после вынесения приговора, что насильственные действия в отношении потерпевшей были совершены не Чиликиным, а другим лицом, является не состоятельной ,поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании данные свидетели не давали показаний о том, что в момент отъезда гостей из дома Калининых, потерпевшая была одета в куртку Заборовской. Кроме того, они пояснили, что вообще не видели, как уезжала Ларионова из дома Калининых вместе с осужденным, в связи с чем, не могли знать, в какой одежде уезжала потерпевшая.
4 №51-012-24 Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что след от мотоцикла у дома Ларионовой появился, когда Чиликин подъезжал к дому последней, чтобы забрать приготовленные для праздника салаты.
В судебном заседании свидетель Харина пояснила, что салаты она готовила у себя дома вместе со своей бабушкой Калининой С , а не в доме, где проживает Ларионова (т.4 л.д.95).
Что касается доводов жалобы адвоката со ссылкой на объяснения Данилова, Щегловой, Киреева, то они не были допрошены в судебном заседании и сторона защиты не ходатайствовала о вызове указанных лиц в судебное заседание, не возражала против окончания судебного следствия без участия данных свидетелей.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Тараблина, поскольку его показания противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, опровергаются показаниями потерпевшей Ларионовой И.Д., свидетелей Мацюта, Точка, заключениями судебно медицинских экспертиз.
Кроме того, свидетель утверждал, что прибыл в с.Сетовка на дискотеку.
Вместе с тем, как установлено в суде, 29.08.2011 являлся будним днем понедельником, дискотеки в этот день не было, дискотеки проводятся в пятницу и в субботу.
Следует согласиться с оценкой, которую дал суд показаниям свидетелей (родственников осужденного), признавший их не соответствующими действительности и данными ими с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности. Показания данных свидетелей опровергаются исследованными по делу доказательствами, противоречивы между собой, при том, что свидетели в судебном заседании дополняют их иными обстоятельствами, которые не соответствуют материалам дела.
Так, свидетели Губина и Пикалов, наблюдавшие потерпевшую в то же время, поясняют, что не видели, чтобы она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, что согласуется с показаниями Мацюты и Точки.
Свидетели Заборовская, Калинина С. Указывают на царапину на лице Чиликина, вместе с тем Калинин В. показывает, что повреждений на лице Чиликина не видел, а Пикалов показывает, что драка была между Чиликиным и Вуккертом, и у Чиликина он видел только пораненную губу.
Несостоятельными являются доводы Чиликина о том, что о состоянии потерпевшей после произошедшего свидетели Коробова, Бурындина Ж., Бурындин М, Точка, Мацюта, Калинина Т. знают с ее слов. Однако, свидетели Точка, Мацюта и Калинина Т. увидели потерпевшую сразу после случившегося. Кроме того, данные свидетели пояснили, что у потерпевшей имелись телесные повреждения, которые были зафиксированы в заключении судебно-медицинской экспертизы. Показания данных свидетелей не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
5 №51-012-24 Оснований для оговора Чиликина А.В. со стороны потерпевшей Ларионовой И.Д. из материалов дела не усматривается.
Что касается ссылки в жалобе осужденного на заключение биологической экспертизы, то она в судебном заседании не исследовалась, ходатайств об этом Чиликин и его защита не заявляли.
Довод жалобы адвоката и осужденного о том, что показания потерпевшей опровергаются заключениями эксперта, является несостоятельным.
Вопросы связанные с отсутствием повреждений в области половых органов Чиликина, отсутствие следов на шее потерпевшей Ларионовой И.Д., по наличию царапин на лице Чиликина разрешались в суде и по ним эксперт Руденко Л.В. дал соответствующие разъяснения, после которых правдивость показаний потерпевшей Ларионовой И.Д. не вызывает каких либо сомнений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.
Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы Чиликина А.В. о его непричастности к покушению на изнасилование потерпевшей Ларионовой И.Д.
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.
При назначении Чиликину А.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.
Необоснованными являются доводы защиты о том, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства — наличие хронического заболевания у Чиликина. Сам осужденный отрицает факт наличия у него хронического заболевания. Кроме того, в судебное заседание никаких документов, подтверждающих данный факт, не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Чиликина А.В. от взыскания с него процессуальных издержек 23 332 рубля 82 копейки за оплату труда адвокатов по осуществлению его защиты по назначению на предварительном следствии и в суде.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 15 марта 2012 года в отношении Чиликина Андрея Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Землюкова Д.С.