ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-Д12-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва « 6 » июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шурыгин А.П., изучив надзорные жалобы осужденного Риммера А.А. и адвоката Олейникова О.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 августа 2010 года,
установил:
постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 августа 2010 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому РИММЕРУ АЛЕКСАНДРУ АРКАДЬЕВИЧУ, 14 августа 1964 года рождения, уроженцу г.
Подольска Московской области, на период рассмотрения уголовного дела в суде на шесть месяцев, то есть до 26 января 2011 года включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 августа 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорных жалобах Риммер А.А. и адвокат Олейников О.А.
просят возбудить надзорное производство, отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 августа 2010 года, материал направить на новое кассационное рассмотрение, указывая на то, что оно вынесено 2 незаконным составом суда, поскольку судья Федюнин Н.А. ранее - 22 октября 2009 года в порядке надзора рассматривал вопрос о продлении Риммеру А.А. срока содержания под стражей и отказал в удовлетворении надзорной жалобы Риммера А.А. о пересмотре постановления Вологодского городского суда от 27 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27 мая 2009 года.
В соответствии с п. 58 ст. 5 УПК РФ участники уголовного судопроизводства это лица принимающие участие в уголовном процессе. Соответственно с 22 октября 2009 года судья Федюнин Н.А.
стал участником уголовного судопроизводства по уголовному делу № 5160269.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора.
Согласно ч. 3 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой инстанции или второй инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии оснований, предусмотренных главой 9 УПК РФ.
Судья Федюнин Н.А. в кассационном порядке проверял законность и обоснованность решения суда по обстоятельствам продления Риммеру А.А. срока содержания под стражей, по которым он ранее в суде надзорной инстанции выражал свою позицию и давал оценку.
Соответственно судья Федюнин Н.А. обязан был в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона самостоятельно устраниться от участия в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи кассационной инстанции. Но не сделал этого.
Изучив материал и доводы, изложенные в надзорных жалобах, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии со ст.ст. 409, 379, 381 УПК РФ основанием отмены определения суда в порядке надзора является вынесение судебного решения незаконным составом суда.
В силу ч. 3 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может 3 участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде второй инстанции.
Из материала следует, что судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда, в состав которой входил судья Федюнин Н.А., 20 августа 2010 года проверялись законность и обоснованность постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 10 августа 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Риммеру А.А. на период рассмотрения уголовного дела в суде на 6 месяцев, то есть до 26 января 2011 года включительно.
Из приложенной к надзорным жалобам копии постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 22 октября 2009 года, видно, что судьей Федюниным Н.А. в порядке надзора проверялись законность и обоснованность постановления Вологодского городского суда от 27 апреля 2009 года, которым обвиняемому Риммеру А.А. на период предварительного расследования по уголовному делу продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 мая 2009 года включительно.
При этом из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 августа 2010 года и постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 22 октября 2009 года, следует, что оба решения принимались в отношении одного лица - Риммера А.А., по одному уголовному делу, основаниями для признания решений судов первой инстанции о продлении срока содержания под стражей Риммеру А.А. законными и обоснованными являлись, по существу, одни и те же обстоятельства, а именно, предъявление Риммеру А.А. обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, объявление его в международный розыск.
Таким образом, судья Вологодского областного суда Федюнин Н.А., рассматривая кассационную жалобу обвиняемого Риммера А.А.
на постановление Сокольского районного суда от 10 августа 2010 года, был связан своим мнением, выраженным им при рассмотрении надзорной жалобы Риммера А.А. на постановление Вологодского городского суда от 27 апреля 2009 года, что определенным образом ограничивало его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу связанном с решением вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
4 При таких обстоятельствах, доводы надзорных жалоб о незаконном составе суда заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции по следующим основаниям.
По сообщению председателя Вологодского областного суда Шепеля В С . согласно Указу Президента Российской Федерации № 700 от 12 июня 2001 года президиум Вологодского областного суда образован в составе семи членов. Кворума, необходимого для рассмотрения в порядке надзора жалобы Риммера А.А., в Вологодском областном суде не имеется, поскольку трое членов президиума областного суда принимали участие в разрешении надзорных жалоб Риммера А.А., касающихся меры пресечения, а один член президиума не может участвовать в производстве по делу в связи с ограничениями, установленными п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ.
В связи с чем, надзорные жалобы Риммера А.А. и адвоката Олейникова О.А. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 августа 2010 года подлежат передаче на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорным жалобам осужденного Риммера А.А. и адвоката Олейникова О.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 августа 2010 года в отношении РИММЕРА АЛЕКСАНДРА АРКАДЬЕВИЧА.
Надзорные жалобы осужденного Риммера А.А. и адвоката Олейникова О.А. вместе с материалом передать на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у I • / П (I А.П. Шурыгин