ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-0-12-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Ворожцова С.А., судей Нестерова В.В. и Скрябина К.Е., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кар ташевой В.В. на постановление Брянского областного суда от 14 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании за ней права на реаби литацию в связи с исключением из формулировки обвинения и юридической ква лификации её деяний некоторых мотивов и признаков совершенных преступлений и в удовлетворении заявленных требований о возмещении имущественного вреда в связи с признанием права на частичную реабилитацию постановлением Брян ского областного суда от 15.09.2011 года.
Требования Карташевой В.В. о денежной компенсации за причинение ей мо рального вреда оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденной Карташевой В.В. и адвоката Баранова А.А. по доводам жалобы, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подле жит, судебная коллегия
установила:
Брянским областным судом 1 марта 2010 года по уголовному делу № 2-05/10 в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей был вынесен обви нительный приговор в отношении Карташевой ВВ., Карташева С.А. и Морозова В.Е.
Карташева Валентина Викторовна признана виновной в совершении престу плений, предусмотренных: ч.1 ст. 241; ч.1 ст. 209; ч.З ст. 33 и п. «а, в» ч.4 ст. 162;
1 ч.З ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105; ч.З ст. 33 и п. «а, в» ч.4 ст. 162; ч.З ст. 33 и п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ей назна чено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 6 меся цев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Брянского областного суда от 15.09.2011 года за Карташевой В.В. признано право на частичную реабилитацию в связи с ее оправданием по приговору от 1 марта 2010 года в части обвинения по ч.З ст. 222 и ч.З ст.ЗЗ, п. «е, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Новиковой К.Н.), а также в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 240 УК РФ, в соответствии с постанов лением Брянского областного суда от 4 февраля 2010 года, вынесенным по тому же уголовному делу.
Вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу.
Осужденная Карташева В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором проси ла определить размер сумм в возмещение ей имущественного вреда в связи с при знанием права на реабилитацию и произвести в ее пользу соответствующие вы платы.
В судебном заседании она представила письменное уточнение к заявленным требованиям, в котором просила признать за ней право на реабилитацию в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный об винитель по ряду эпизодов изменил её обвинение в сторону смягчения, исключив из формулировки обвинения и юридической квалификации деяния некоторые мо тивы и признаки преступления.
В обоснование причинения вреда осужденная указала, что по приговору суда с нее были взысканы судебные издержки за услуги защитника, в том числе и за защиту от необоснованного обвинения. Находясь под стражей, она лишилась воз можности трудоустройства и содержания своих детей; во время уголовного пре следования у нее родилась дочь. Полагала необходимым уменьшить сумму возло женных на нее судебных издержек по оплате услуг защитника; частично возмес тить ей заработную плату на основании установленного правительством прожи точного минимума. Просила возместить ей в полном объеме полагающиеся вы платы по декретному отпуску и суммы, потраченные на свое содержание и содер жание ребенка в следственном изоляторе по чекам торговой сети.
Также указала, что по результатам первого рассмотрения уголовного дела су дом первой инстанции она, по ошибке суда и прокурора, была признана виновной по эпизодом, по которым в дальнейшем оправдана. При этом при провозглашении приговора, который позже был отменен, телекомпанией ГТРК «Брянск» произво дилась видеосъемка, и видеоролик поступил в средства массовой информации.
В письменных уточнениях к заявленным требованиям осужденная также просила взыскать в ее пользу 450000 рублей в счет компенсации морального вре да. Ссылалась на то, что первый приговор в отношении нее был отменен. Она с 14 2 ноября 2008 года по 29 июля 2009 года во время судебного разбирательства нахо дилась под стражей в условиях тюремного режима, находилась на этапах с груд ным ребенком, неоднократно болела, подвергаясь при переездах из следственных изоляторов дополнительным унижениям.
Кроме этого, в судебном заседании осужденная просила определить сумму причиненного ей имущественного вреда с учетом того, что во время содержания под стражей была вынуждена приобрести для своего ребенка детскую коляску стоимостью 2200 рублей, горшок стоимостью 125 рублей, пакет стоимостью 5 рублей.
Суд признал, что заявление Карташевой В.В. о признании права на реабили тацию по изложенным в нем основаниям и заявленные ею требования возмещения имущественного вреда не подлежат удовлетворению. Требования Карташевой В.В. о денежной компенсации за причинение ей морального вреда оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе осужденной Карташевой В.В. и дополнении к ней содержится просьба об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Указано, что вывод суда об уплате ею лишь 915 рублей 39 копеек судебных издержек и наличии долга в сумме 38469 рублей 61 копейки не соответствует дей ствительности. Суд не истребовал и не исследовал выписку из лицевого счета и неправомерно уменьшил размер фактически произведенных ею выплат.
Вопрос о выплате средств адвокату Лаврову С.А. не имеет отношения к дан ному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Определениями Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 г. № 19-0 и от 19.
02.2009 г. № 109-О-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб граждан Мухи на И.А. и Смирнова А.А. на нарушение их конституционных прав п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ.
При этом в определениях указано, что суд может принять решение о возме щении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвине нию, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Определение же того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в соверше нии которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также уста новление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, относятся к ведению соответ ствующих судов общей юрисдикции.
3 Исследовав с надлежащей полнотой представленные материалы дела, суд общей юрисдикции - Брянский областной суд обоснованно признал, что заявление осужденной в части требований, разрешаемых в порядке исполнения приговора, не подлежит удовлетворению.
Суд правильно указал, что исключение из формулировки обвинения и юри дической квалификации деяний Карташевой В.В. некоторых мотивов и признаков совершенных преступлений в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ не яв ляется основанием возникновения права на реабилитацию.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм за оказание юридиче ской помощи защитником.
По приговору суда с Карташевой В.В. определено к взысканию в пользу фе дерального бюджета 39385 рублей в качестве судебных издержек за оплату услуг защитника за период до 15 декабря 2009 года включительно.
По сообщению ФКУ ИК -13 УФСИН РФ по Республике Мордовия по состоя нию на январь 2012 года с Карташевой В.В. из этой суммы удержано лишь 915 рублей 39 копеек. Остаток долга составляет 38469 рублей 61 копейку.
При этом расходы на оплату труда защитника в сумме 39385 рублей не были окончательными. Постановлением Брянского областного суда от 15 марта 2010 го да защитнику Лаврову С.А. за счет средств федерального бюджета произведена оплата за защиту Карташевой В.В. в завершающей стадии судебного разбиратель ства за период с 28 декабря 2009 года по 1 марта 2010 года в сумме 15515 рублей 50 копеек.
С учетом осуждения Карташевой В.В. по большинству эпизодов предъявлен ного обвинения и частичной оплаты расходов по оплате услуг за оказание ей юри дической помощи защитником в сумме 15515 рублей 50 копеек за счет средств фе дерального бюджета суд отказал осужденной в пересмотре и в возмещении опре деленных к взысканию с нее приговором суда судебных издержек в сумме 39385 рублей за услуги защитника.
Суд правильно указал также, что в период предварительного следствия и су дебного разбирательства Карташева В.В. содержалась под стражей. Принятые су дом решения о мере пресечения в отношении нее по данному делу не отменялись и не изменялись.
По результатам судебного разбирательства уголовного дела в отношении нее вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
Таким образом, Карташева В.В. содержалась под стражей в период предвари тельного следствия и судебного разбирательства уголовного дела на законных ос нованиях. Поэтому все ее требования о возмещении за этот период якобы причи ненного из-за нахождения под стражей имущественного вреда в виде недополу ченного заработка, выплат по декретному отпуску, расходов на приобретение то варов, не подлежат удовлетворению.
4 Доводы осужденной о том, что она по ошибке суда и прокурора была призна на виновной по эпизодом, по которым в дальнейшем была оправдана, и заявлен ные Карташевой В.В. на этом основании требования о взыскании в ее пользу 450 000 рублей денежной компенсации за причинение морального вреда, судом пра вильно оставлены без рассмотрения. Такие иски, в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, предъявляются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Указание Карташевой В.В. в заявлении о видеосъемке провозглашения позд нее отмененного в отношении нее приговора, как и доводы об изменении государ ственным обвинителем обвинения Карташевой В.В. в сторону смягчения, судом исследованы. Суд обоснованно признал, что они не подтверждают причинения ей какого-либо имущественного вреда.
При постановлении приговора 8 апреля 2009 года в зале суда присутствовали представители СМИ. Однако из сообщения ВГТРК ГТРК «Брянск» от 29.02.2012 года следует, что телекомпания не располагает видеоматериалом о провозглаше нии приговора в отношении Карташевой В.В. Суду не представлено каких-либо сведений о содержании сюжета по делу в отношении нее.
С учетом отсутствия данных о распространении в средствах массовой ин формации сведений о признании Карташевой В.В. виновной в части обвинения, по которому она была в дальнейшем оправдана, а также с учетом вынесения в от ношении нее вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд обос нованно признал, что не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 136 УПК РФ основа ний для сообщения в средствах массовой информации о реабилитации Карташе вой В.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не со глашаться с выводами суда, изложенными в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
постановление Брянского областного суда от 14 марта 2012 года в отношении Карташевой Валентины Викторовны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий.
судьи 5 Ж..ХЛ (^ {Г&^РФ^У1-^ ^~^г-^