ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-012-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Ворожцова С.А.
судей - Шмаленюка СИ. и Скрябина К.Е.
при секретаре - Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Глушенкова В.В. на постановление Брянского областного суда от 20 марта 2012 года, которым Глушенкову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Брянского областного суда от 29 апреля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение Глушенкова В.В.
в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимой оставить постановление без изменения, 1 Судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу приговором Брянского областного суда от 29 апреля 2009 года Глушенков В В . осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 3 ст.
228.1 к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей и по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Глушенкову В.В. назначено в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Глушенков В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил отсрочить или рассрочить ему уплату дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.
Глушенков обжаловал данное постановление суда в кассационном порядке. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить постановление суда и материалы направить на новое судебное разбирательство.
Как указывается в жалобах Глушенкова, ему не была разъяснена обязанность добровольно, внести сумму штрафа. Суд не истребовал документы из всех мест лишения свободы, где он содержался. О предоставлении ему отсрочки исполнения приговора он просил, в связи с его очень маленькой заработной платой и невозможностью сразу оплатить штраф.
В дополнениях к жалобе Глушенков полагает, что суд нарушил требования уголовно - процессуального закона, не разрешил все заявления и ходатайства. Он заявлял ходатайство об отводе прокурора Цыганок, но был прерван председательствующим. Полагает, что прокурор не мог участвовать в рассмотрении его ходатайства об отсрочке штрафа, так как прямо был заинтересован в исходе дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
2 Возможность предоставления осужденному отсрочки или рассрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа на срок до 3 лет, если немедленная уплата является для него невозможной, предусмотрена ч. 2 ст.
398 УПК РФ.
При этом отсрочка или рассрочка основного наказания в виде штрафа имеет важное правовое значение для осужденного, поскольку согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты основного наказания в виде штрафа, оно может быть заменено на иное наказание.
Однако, как правильно указано в постановлении, по уголовному делу в отношении Глушенкова, последнему назначено не основное, а дополнительное наказание в виде штрафа. Его размер - 5 000 (пять тысяч) рублей, как обоснованно отметил суд, был определен с учетом имущественного положения виновного и того, что он является трудоспособным лицом.
Из материалов дела видно, что в добровольном порядке наказание в виде штрафа осужденным не исполнено.
Как правильно указано в постановлении, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.
103 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист о взыскании штрафа за совершенное осужденным особо тяжкое преступление, в случае его неисполнения в добровольном порядке, может быть предъявлен к исполнению в течение 15 лет, то есть и после исполнения приговора в отношении Глушенкова В.В. в части основного наказания в виде лишения свободы.
Из информации от 16.03.2012 года ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Брянской области, где в настоящее время содержится осужденный, следует, что исполнительный лист о взыскании с Глушенкова В.В. штрафа в размере 5000 рублей, приобщен к его личному делу, но поскольку осужденный не трудоустроен, удержание по исполнительному листу не производится.
Из предоставленных суду от 01.03.2012 года ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по Брянской области сведений о движении денежных средств осужденного Глушенкова В.В. следует, что за период с 18.09.2009 года по 26.12.2011 года на счет Глушенкова В.В. эпизодически поступали денежные средства, их остаток на 30.12.2011 года составлял 651 рубль 36 копеек.
Из пояснений осужденного в судебном заседании также следует, что на момент рассмотрения дела в суде он не был трудоустроен, какого-либо заработка и денежных средств не имел.
3 Таким образом, в судебном заседании установлено, что у осужденного денежных средств на личном счету для уплаты штрафа не имеется и отсутствует стабильный источник их поступления.
При этом вопреки доводам жалобы, судом проверена информация по личному делу осужденного, где содержаться все сведения о его содержании под стражей, а не только из последнего места отбывания наказания.
С учетом проверенных в судебном заседании и приведенных в постановлении обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного не могло быть удовлетворено, поскольку отсутствие у Глушенкова В.В. регулярного заработка или иного дохода делает невозможным разрешение вопросов о необходимых сроках и размерах платежей при отсрочке или рассрочке штрафа.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении заявленного Глушенковым отвода не допущено.
Как видно из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания, отвода прокурору Глушенков не заявлял.
Глушенков, ознакомившись с протоколом судебного заседания, подал на него свои замечания, которые надлежащим образом были рассмотрены 11 апреля 2012 года.
В этих замечаниях Глушенков не указывал о том, что якобы заявлял отвод прокурору.
Заявленный им отвод судье разрешен надлежащим образом.
Таким образом, решение суда основано на законе, выводы, изложенные в постановлении, являются правильными и мотивированными.
В связи с этим, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Брянского областного суда от 20 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Брянского 4 областного суда от 29 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глушенкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - ^Р Судьи - <СС ^ ^%/^~ъ с • 5