ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-012-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 5 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Бирюкова Н.И. и Талдыкиной Т.Т., при секретаре Ирошниковой Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Орешкиной М.О. на постановление Оренбургского областного суда от 19 марта 2012 года, которым ходатайство Орешкиной Марии Олеговны, 16 марта 1987 года рождения, осужденной 19 апреля 2010 года по приговору Оренбургского областного суда (с учетом внесенных изменений) по п.«а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, п.«в» ч.4 ст. 162, п.«в,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в ходе предварительного следствия при производстве судебных экспертиз, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материале и доводах жалобы, выступление осужденной Орешкиной М.О., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
приговором Оренбургского областного суда от 19 апреля 2010 года Орешкина М.О. осуждена по совокупности преступлений, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Она же постановлением Оренбургского областного суда от 19 апреля 2010 года оправдана по предъявленному обвинению в совершении убийства Кузиной Н.О. и Игнатьевой А.И. за отсутствием состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, с последующим признанием за ней права на реабилитацию.
Осужденная Орешкина М.О. обратилась в Оренбургский областной суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного ей органами предварительного следствия при производстве судебных экспертиз и взыскании с Министерства финансов РФ денежную сумму, эквивалентную стоимости ее испорченных вещей: куртки, джинсов, ремня и туфель.
Постановлением суда от 19 марта 2012 года Орешкиной М.О. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Орешкина М.О. просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение;
считает судебное решение незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как изъятые у нее вещи, которые были повреждены в результате исследования при производстве экспертиз, не относятся к числу доказательств ее виновности в убийстве Любимовой В.Г.;
полагает, что в данном случае частичное прекращение в ее отношении уголовного преследования влечет за собой обязанность государства возместить причиненный ей вред.
Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, незаконно и необоснованно подвергнутые уголовному преследованию имеют право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии с пп.1, 2 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления. В случае частичного оправдания лица суд, в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ, может признать за ним право на частичную реабилитацию.
В связи с тем, что Орешкина М.О. признана судом оправданной частично по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от ее обвинения в убийстве Кузиной Н.О. и Игнатьевой А.И., суд принял мотивированное решение о признании за ней права на реабилитацию в этой части в связи с прекращением уголовного преследования.
Как установлено судом, в ходе предварительного следствия у Орешкиной М.О. были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и направлены на экспертное исследование болоньевая куртка с ремнем из аналогичного материала, джинсовые брюки и туфли. При этом для исследования имевшихся на них пятен, из куртки и брюк были вырезаны кусочки ткани, а с пары туфель сделаны смывы на марлю.
Согласно выводам экспертов, на указанных предметах одежды и обуви Орешкиной М.О. была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Кузиной Н.О. и Любимовой В.Г. как каждой в отдельности, так и за счет смешения их крови.
Как следует из приговора, Орешкина М.О. была признана виновной и осуждена, помимо других преступлений, также и за убийство Любимовой В.Г.
При этом суд привел в приговоре доказательства причастности осужденной к совершению этого преступления, в том числе и указанное заключение эксперта.
При исполнении приговора вещественные доказательства - одежда и обувь Орешкиной М.О. - были возвращены ей как владельцу, что не отрицала и сама осужденная.
Таким образом, изложенное свидетельствует о законности и обоснованности уголовного преследования Орешкиной М.О., ее осуждения и применения к ней иных мер процессуального принуждения, включая изъятие у нее одежды и обуви, в которых она находилась в момент совершения преступлений, и их исследование как вещественных доказательств.
В этой связи, исходя их положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ, суд пришел к мотивированному выводу о том, что требования осужденной Орешкиной М.О. о возмещении причиненного ей органами следствия вреда и о взыскании с Министерства финансов РФ стоимости испорченных в ходе проведения экспертизы вещей, удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осужденной, не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.З 77,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Оренбургского областного суда от 19 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Орешкиной Марии Олеговны о возмещении ей имущественного вреда, причиненного в ходе предварительного расследования при производстве судебных экспертиз, оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: