ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-0-12-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Ворожцова С.А., судей Нестерова В.В. и Скрябина К.Е., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глушенкова В.В. на постановление Брянского областного суда от 2 апреля 2012 года, которым ему отказано в возмещении средств, затраченных в связи с рассмотрени ем вопросов о реабилитации.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Глушенкова В.В. и адвоката Шинелевой Т.Н. по доводам жалобы, выступление прокурора Гу ровой В.Ю., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
По приговору Брянского областного суда от 29 апреля 2009 года Глушенков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п.п. «а,г», ч.З ст.228.1 УК РФ и ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому делу Глушенков В.В. обвинялся по ч. 2 ст. 210 УК РФ - в участии в преступном сообществе, занимавшемся сбытом наркотических средств.
Постановлением Брянского областного суда от 29 апреля 2009 года на осно вании п.2 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, ч.7 ст. 246 УПК РФ уголовное преследование в от1 ношении него, наряду с другими подсудимыми, прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.
Вступившим в законную силу постановлением Брянского областного суда от 5 июля 2010 года за осужденным Глушенковым В.В. в связи с прекращением уго ловного дела по ч.2 ст. 210 УК РФ было признано право на частичную реабилита цию.
27.02.2012 года осужденный Глушенков В.В. обратился с заявлением, в кото ром просил возместить ему средства, которых он лишился в связи с рассмотрени ем вопросов о реабилитации.
В судебном заседании Глушенков В.В., отказавшись от пояснения, просил отозвать свое заявление.
Суд постановил отказать в удовлетворении требований Глушенкова В.В. о возмещении средств, затраченных им в связи с рассмотрением вопросов о реаби литации.
В кассационной жалобе осужденного Глушенкова В.В. и дополнении к ней содержится просьба об отмене постановления суда как вынесенного в нарушение уголовно - процессуального закона. Указано, что суд нарушил его права, не позво лив отозвать поданное им заявление-ходатайство о возмещении средств, затрачен ных в связи с рассмотрением вопросов о реабилитации.
В настоящем судебном заседании Глушенков В.В. дополнил жалобу указани ем о том, что председательствующий судья не рассмотрел в полном объеме его за мечания на протокол судебного заседания и необоснованно не удовлетворил их.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Определениями Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 г. № 19-0 и от 19.
02.2009 г. № 109-О-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб граждан Мухи на И.А. и Смирнова А.А. на нарушение их конституционных прав п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ.
При этом в определениях указано, что суд может принять решение о возме щении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвине нию, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Определение же того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в соверше нии которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также уста новление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, относятся к ведению соответ ствующих судов общей юрисдикции.
2 Исследовав представленные материалы дела, суд общей юрисдикции - Брян ский областной суд обоснованно признал, что заявление осужденного в части тре бований, разрешаемых в порядке исполнения приговора, не подлежит удовлетво рению.
В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в резуль тате уголовного преследования.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реа билитации включает в себя, в том числе и возмещение иных расходов, понесен ных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовно го преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Таким образом, при решении вопроса о возмещении вреда реабилитирован ному необходимо установить и привести обстоятельства, свидетельствующие о реальном причинении ему вреда.
Обращаясь с заявлением о возмещении средств, которых он лишился в связи с рассмотрением вопросов о реабилитации, Глушенков В.В. не указал понесенные им расходы и причиненный вред вследствие прекращения в отношении него уго ловного преследования по ст. 210 ч.2 УК РФ. Отзывая в судебном заседании свое заявление, он не мотивировал отзыв и не привел его обоснования.
Более того, как видно из протокола судебного заседания, на неоднократные вопросы председательствующего судьи Глушенков В.В. заявлял, что желает вре менно отозвать свое заявление-ходатайство. Между тем ч.З ст. 359 УПК РФ не предусмотрен временный отзыв поданного осужденным заявления-ходатайства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Глушенкова В.В.
Что же касается принятого судом решения по существу данного дела, то суд обоснованно указал в постановлении, что поданное Глушенковым В.В. заявление носит общий характер. Оно не мотивированно и не устанавливает обстоятельств, свидетельствующих о реальном причинении ему вреда.
Поэтому суд правильно принял решение об отказе в его удовлетворении.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено.
Вопреки заявлению Глушенкова В.В. в настоящем судебном заседании о том, что председательствующий судья не рассмотрел в полном объеме его замечания на протокол судебного заседания, они рассмотрены в установленном законом поряд ке (л.д. 96). Оснований для их удовлетворения судьей не было найдено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия 3
определила:
постановление Брянского областного суда от 2 апреля 2012 года в отношении Глушенкова Владимира Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судьи 4 (^{/Ь-*о^&<э'~~\