ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-012-16сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлёва В.А.
судей Тришевой А. А.
Колышницына А.С.
при секретаре Собчук Н.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя потерпевшей Аскерова А.Э. и кассационному представлению государственного обвинителя Шевниной Т.Ш. на приговор Тюменского областного суда от 29 марта 2012 года, по которому НАЧИМЕТДИНОВ АРТУР ГАЛИЕВИЧ, родившийся 13 августа 1989 года в пос.
Междуреченский Кондинского района Тюменской области, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ, за отсутствием события преступления.
Мера пресечения оправданному отменена. Признано за Начиметдиновым А.Г. право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление прокурора Химченковой М.М., не 1 поддержавшей доводы представления и жалобы, возражения адвокатов Крошухина И.В., Моисеенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования и государственными обвинителями в судебном заседании Начиметдинов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ - в изнасиловании, с использованием беспомощного состояния, несовершеннолетней Аскеровой Е.А.
По приговору суда на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Начиметдинов оправдан за отсутствием события преступления В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Аскеров выражает несогласие с вердиктом присяжных и приговором, указывает, что присяжные не поняли суть дела. Сам Начиметдинов не отрицал совершения полового акта с четырнадцатилетней потерпевшей.
Просит разобраться в деле и наказать виновного.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шевнина Т.Ш. указывает, что по делу допущены нарушения уголовно процессуального закона. Вопросный лист составлен с нарушением ст.338, 339 УПК РФ. В вопросе №1 нет указания на беспомощное состояние потерпевшей, того, что она не осознавала характер совершаемых с нею действий, несмотря на то, что в судебном заседании государственным обвинителем были поданы замечания по указанному вопросу. Судья безосновательно отказала защите в постановке дополнительного вопроса о добровольности совершения полового акта потерпевшей с Начиметдиновым.
В напутственном слове судья не сообщил присяжным содержание закона, влекущего ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление оправданный Начиметдинов и адвокаты Крошухин И.В. и Моисеенко А.А. полагают, что оснований для удовлетворения жалобы и представления не имеется, поскольку нарушений уголовно процессуального закона судом не допущено, приговор следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия находит, что оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен после полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и приговор также является законным.
2 Доводы о том, что вопросный лист не соответствует требованиям, предусмотренным ст.338,339 УПК РФ, и в первом вопросе с точностью не отражено предъявленное обвинение, несостоятельны. Из материалов дела видно, что вопросный лист соответствует требованиям уголовно процессуального закона, вопрос № 1 сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, в понятных выражениях, не требующих от присяжных юридической оценки при вынесении вердикта. Из протокола судебного заседания видно, что действительно государственным обвинителем были поданы замечания на содержание первого вопроса, которые фактически были учтены председательствующим при формулировании вопроса.
Учитывая, что присяжными заседателями вынесен оправдательный вердикт и, соответственно, постановлен оправдательный приговор, не может являться основанием для его отмены отказ защите, в данном случае, в постановке вопроса о наличии фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление.
Полагать, что присяжные не поняли сути дела, как указывается в жалобе, нет оснований, а невиновность подсудимого, в данном случае, определена вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Что касается напутственного слова председательствующего, то оно произнесено председательствующим в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 340 УПК РФ.
Таким образом, по делу нарушений закона, в том числе уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора^не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, вынесенного в соответствии с законом, судом обоснованно постановлен оправдательный приговор.
Руководствуясь ст. ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тюменского областного суда от 29 марта 2012 года в отношении Начиметдинова Артура Галиевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
_ ЙЛ////^:
ь