ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-273
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Луканихиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Ли Тесоби к Главному судебному приставу Российской Федерации о взыскании денежных средств по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Ли Тесоби обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о взыскании с Главного судебного пристава Российской Федерации 661 867 руб. в связи с неисполнением решения Находкинского городского суда Приморского края от 22 мая 2009 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2012 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит удовлетворить заявленные требования.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, приведён в ст. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что требования Ли Тесоби под действие приведённой нормы не подпадают.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишён возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если находит их нарушенными) с соответствующим заявлением и соблюдением территориальной подсудности.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что требования заявителя о взыскании денежных средств фактически сводятся к вопросу об ответственности государства за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.
Вывод судьи первой инстанции о том, что вред, причиненный указанными действиями, подлежит возмещению в порядке статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован. При этом заявление, как правильно пояснил судья в обжалованном определении, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указал судья Верховного Суда Российской Федерации, заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
При таком положении заявление Ли Тесоби на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьёй возвращено обоснованно.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Право на обращение в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности, установленной гражданским процессуальным законодательством, заявител разъяснено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ли Тесоби - без удовлетворения.
Председательствующий /тк/уп Члены коллегии /С 7 / , А.И. Федин ^л*л>/ Г.В. Манохина /" X Т.Е. Корчашкина