ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-265
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Луканихиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Родина Владимира Васильевича о признании действий Центральной избирательной комиссии Российской Федерации незаконными по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав Федина А.И., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Родин В В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором оспаривает действия Центральной избирательной комиссии (далее - ЦИК России) по распределению депутатских мандатов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) по 2 тому основанию, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи и считая, что оно нарушает его права и свободы, просит определение отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предусматривает, что ЦИК России после предварительной проверки правильности составления протоколов избирательных комиссий путём суммирования содержащихся в них данных не позднее чем через две недели после дня голосования определяет результаты выборов депутатов Государственной Думы; составляет протокол о результатах выборов депутатов Государственной Думы, в который вносятся данные о доле голосов (в процентах), поданных за каждый федеральный список кандидатов, от числа избирателей, принявших участие в голосовании; о наименованиях политических партий, федеральные списки кандидатов которых допущены к распределению депутатских мандатов, и числе депутатских мандатов, причитающихся каждому из указанных списков; о фамилиях, именах и отчествах зарегистрированных кандидатов, избранных депутатами Государственной Думы, из каждого федерального списка кандидатов, которому причитаются депутатские мандаты; на основании протокола о результатах выборов депутатов Государственной Думы Центральная избирательная комиссия Российской Федерации принимает решение о результатах выборов депутатов Государственной Думы (ч. 1, п. 6, 8, 10 ч. 2, ч. 3 ст. 82).
Постановлением ЦИК России от 9 декабря 2011 г. № 70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва», принятым на основании протокола ЦИК России о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 9 декабря 2011 г., выборы признаны состоявшимися и действительными;
установлено, что в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва избрано 450 депутатов (список избранных депутатов приведен в приложении).
3 Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Родин В.В. выражает несогласие с итоговым распределением депутатских мандатов, отражённым в указанном выше протоколе ЦИК России.
Основаниями для отмены решения ЦИК России о результатах выборов депутатов Государственной Думы, по смыслу ст. 92 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», являются такие нарушения избирательного законодательства, которые затрагивают права и интересы политических партий, федеральный список кандидатов которых зарегистрирован либо которым незаконно отказано в регистрации федерального списка кандидатов.
Аналогичные основания для отмены результатов выборов предусмотрены и в ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
В силу ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, должностного лица нарушаются их избирательные права.
Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление ЦИК России не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя.
Нарушения избирательного законодательства, на которые ссылается Родин В.В., могут повлечь за собой нарушение прав политических партий при распределении между ними депутатских мандатов, а не избирательных прав граждан Российской Федерации.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Родина Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина С/>/%