ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-271
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Луканихиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Усвятцева СВ. о возложении обязанности принять постановление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
У святцев С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что им было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Московского городского суда от 29 октября 2010 г., которым отменены в части судебные акты нижестоящих судов и в отменённой части вынесено новое решение. Просит в связи с этим обязать президиум Московского городского суда принять постановление о пересмотре указанного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2012 г. в принятии заявления отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, Усвятцев СВ.
просит определение отменить, как незаконное, и удовлетворить его требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, требования Усвятцева СВ. фактически сводятся к тому, чтобы обязать Московский городской суд разрешить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Московского городского суда от 29 октября 2010 г.
Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Исходя из данного конституционного положения судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева С В . - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /Г& /> & А.И. Федин / Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина