ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-364
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И.
членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Луканихиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Путилова Виктора Николаевича, Демко Александра Юрьевича, Волкова Сергея Валентиновича, Колупаева Артёма Николаевича, Свиридова Максима Андреевича об оспаривании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 25 августа 2006 г. № 268-дсп «Об утверждении Наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовноисполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах» (далее - Приказ) по частной жалобе Демко А.Ю. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 г., которым заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Путилов В.Н., Демко А.Ю., Волков СВ., Колупаев А.Н., Свиридов М.А.
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 г. заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Демко А.Ю., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и направить материал на рассмотрение по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, принявшего оспариваемый акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом (ч. 5). К заявлению приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт (ч. 6).
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, заявители, обращаясь с заявлением в Верховный Суд Российской Федерации, ставят вопрос о признании Приказа и утверждённого им Наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах (далее Наставление) незаконными и недействующими в полном объёме, однако из мотивировочной части заявления усматривается, что заявители считают нарушающим права осуждённых п. 107 оспариваемого Наставления.
Таким образом, имеются объективно оправданные препятствия к принятию и рассмотрению заявления.
При таком положении судья первой инстанции правомерно оставил заявление Путилова В.Н., Демко А.Ю., Волкова СВ., Колупаева А.Н., Свиридова М.А. без движения, предложив заявителям устранить указанные в обжалованном определении недостатки в установленный срок.
Доводы частной жалобы Демко А.Ю. не опровергают вывод судьи о необходимости оставления заявления без движения для устранения недостатков и не могут служить поводом к отмене определения.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Просьба Демко А.Ю. о рассмотрении частной жалобы с обязательным его и его представителя участием в заседании суда второй инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством частная жалоба на определение суда первой инстанции (за 3 исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения) рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ) и, соответственно, без их личного участия в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Демко Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л%9/^ Члены коллегии /С А.И. Федин . ^ / Г . В . Манохина •< Т.Е. Корчашкина Ъ^