ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-272
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И.
членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Луканихиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Панфиловой Натальи Сергеевны к главе района «Бибирево» СВАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ района «Бибирево», Кутузовой Н.Г. о возмещении ущерба по частной жалобе Панфиловой Н.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Панфилова Н.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2012 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи, Панфилова Н.С. в частной жалобе просит об его отмене и разрешении её заявления по существу заявленных требований.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Панфилова Н.С. просит возместить ей имущественный ущерб, в связи с тем, что при вынесении судебных постановлений, принятых по её исковым заявлениям, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Как правильно указал судья в обжалованном определении, Панфилова Н.С. фактически не согласна с судебными актами, вынесенными по её исковым заявлениям, и действиями (бездействием) суда при осуществлении правосудия.
Между тем, проверка оспариваемых заявителем судебных актов и действий (бездействия) суда (судьи), а также судебных актов, вынесенных по конкретному гражданскому делу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством для их оспаривания предусмотрена специальная, установленная гражданским процессуальным законодательством процедура - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (гл. 39, 41, 4 1 ! ГПК РФ).
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панфиловой Натальи тьи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии (^~Лг/? ~^ А.И. Федин .///>,? мЛ?Л РГВ.
^ Манохина л 2 У ^ ' Корчашкина