ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-266
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Луканихиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Трифонова Геннадия Фёдоровича к Верховному Суду Российской Федерации о нарушении прав невыдачей документов для Конституционного Суда Российской Федерации по частной жалобе Трифонова Г.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Трифонов Г.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2012 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не 2 подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Трифонов Г.Ф.
просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Трифонов Г.Ф полагает нарушенным своё право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации тем, что им не получен официальный документ, свидетельствующий о применении в отношении него положений Налогового кодекса Российской Федерации об уплате государственной пошлины при подаче надзорной жалобы. Просит обязать ответчика в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ устранить допущенные нарушения.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что требования Трифонова Г.Ф.
фактически сводятся к несогласию с процессуальными действиями Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, устанавливающей, что гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как правильно указал судья в определении, проверка оспариваемых заявителем действий (бездействия) суда, осуществлённых в рамках гражданского судопроизводства, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, так как действующим законодательством для их оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, установленный главой 41 1 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в надзорном порядке).
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трифонова Геннадия Фёдоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ # у < % / ^ А . И . Федин /?.
. ..,,„ (? Г.В.Манохина *^Т.Е. Корчашкина