ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-270
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Луканихиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Рейнера Сергея Ивановича об оспаривании постановлений Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 12 июля 1994 г. № 156-1 СФ «О назначении на должность судей Верховного Суда Российской Федерации», от 27 января 1999 г. № 5-СФ «О назначении на должность судей Верховного Суда Российской Федерации», от 28 января 2004 г. № 13-СФ «О назначении Пчелинцевой Людмилы Михайловны на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации», от 16 апреля 2008 г. № 115-СФ «О назначении Гетман Елены Станиславовны на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Рейнер СИ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать незаконными постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской 2 Федерации от 12 июля 1994 г. № 156-1 СФ «О назначении на должность судей Верховного Суда Российской Федерации» в части назначения Нечаева В.И.
судьёй Верховного Суда Российской Федерации, от 27 января 1999 г. № 5-СФ «О назначении на должность судей Верховного Суда Российской Федерации» в части назначения Харланова А.В. судьёй Верховного Суда Российской Федерации, от 28 января 2004 г. № 13-СФ «О назначении Пчелинцевой Людмилы Михайловны на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации», от 16 апреля 2008 г. № 115-СФ «О назначении Гетман Елены Станиславовны на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 г. в принятии заявления отказано в соответствии со ст. 134 ГПК РФ (ч. 3), согласно которой отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3).
В частной жалобе Рейнер СИ., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судьёй первой инстанции, в соответствии с определениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 г. № ГКПИ11-58, от 26 января 2011 г. № ГКПИ11-89, от 28 января 2011 г.
№ ГКПИ11-130 заявителю отказано в принятии заявлений и разъяснено, что постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, касающиеся назначения на должность судьей Верховного Суда Российской Федерации, не затрагивают его права, свободы и законные интересы, в связи с этим заявленные требования не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявление Рейнера СИ., адресованное суду первой инстанции, содержит требования, тождественные по своему содержанию ранее поданным заявлениям, в принятии которых отказано по тому основанию, что они не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.
Наличие вышеназванных судебных постановлений препятствует Рейнеру С И . повторно обращаться в суд с заявлением, тождественным по своему содержанию тем требованиям, в принятии которых ранее было отказано.
В случае, если при рассмотрении конкретных дел были нарушены права заявителя, на что имеется ссылка в частной жалобе, то при обжаловании судебных постановлений Рейнер СИ. вправе сослаться в жалобах на все имевшие место процессуальные нарушения судьи (суда).
В принятии заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Ссылка заявителя в частной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 8 июля 2004 г. № 238-0, от 20 октября 2005 г. № 513-0 и от 24 января 2006 г. № З-О, не предполагающую отказ судьи в принятии заявления, не опровергает вывод судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не является поводом к отмене определения.
Сами по себе положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьёй в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание и решаются вопросы лишь процессуального характера (в данном случае отказ в принятии заявления при наличии к тому оснований).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Рейнера Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^^Й^О ъ/1?4Р ^ ^ А А.И. Федин Г.В. Манохина "~ Т.Е. Корчашкина