ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-310
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Луканихиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Трифонова Геннадия Фёдоровича о внесении исправлений в определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2012 г.
по частной жалобе Трифонова Г.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2012 г. Трифонову Г.Ф. в принятии заявления о нарушении его прав невыдачей документов для Конституционного Суда Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Трифонов Г.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит внести исправления в определение судьи от 5 марта 2012 г. полагая, что в нём допущены описки, а именно: неправильно изложены его требования; в описательной части не указаны два документа Конституционного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г. Трифонову Г.Ф. в удовлетворении заявления отказано.
2 В частной жалобе Трифонов Г.Ф. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявления Трифонова Г.Ф. об исправлении описок в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2012 г., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенных выше обстоятельств в данном случае не имеется.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, Трифонов Г.Ф. фактически не согласен с вынесенным по его заявлению судебным постановлением, а такая проверка может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах - в порядке, предусмотренном гл. 39, 4 1 ! ГПК РФ.
Заявитель не лишён права изложить свои доводы при апелляционном и надзорном обжаловании данного судебного постановления.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении действующих норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трифонова Геннадия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин \^<%^^Г'Е*' Манохина Т.Е. Корчашкина