ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КГ 12-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Колесниченко Марины Витальевны на определение Октябрьского районного суда г.
Краснодара от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2011 года по заявлению Колесниченко М.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2007 года, отказано в удовлетворении требований Колесниченко М.В. к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Колесниченко М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указав в обоснование своих требовани я на то, что основанием для пересмотра данного решения суда является нарушение работодателем порядка увольнения, выразившееся в том, что ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» не произвел с работником окончательный расчет при увольнении, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского 2 районного суда г. Краснодара от 19 октября 2010 год, а также документами ответчика.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2011 года производство по заявлению Колесниченко М.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Заявителю разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2011 года указанное определение суда оставлено без изменения.
Колесниченко М.В. 31 января 2012 года подана кассационная жалоба, поименованная ею надзорной жалобой, в которой ставится вопрос о передаче кассационной жалобы Колесниченко М.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Колесниченко М.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи ее кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что аналогичный спор уже был предметом судебного разбирательства. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2011 года прекращено производство по делу по иску Колесниченко М.В. к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.
Краснодара от 11 сентября 2007 года по тождественному спору.
В кассационной жалобе Колесниченко М.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, считая их основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если 3 имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Однако, как указывает в кассационной жалобе заявитель, направляя в суд заявление от 17 января 2011 года, Колесниченко М.В. обращалась с требованием о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.
Краснодара от 11 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а не с материально-правовыми требованиями, по поводу которых и вынесено данное решение, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, неправомерным прекращением производства по делу Колесниченко М.В. была лишена конституционного права на судебную защиту.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Колесниченко М.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Колесниченко М.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева