ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-Д 12-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <^/» мая 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Яковлева М.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 8 июля 1999 года, определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 ноября 1999 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 4 февраля 2000 года
установил:
по приговору Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 8 июля 1999 года, Яковлев Михаил Александрович, 26 июня 1978 года рождения, уроженец г. Путвиль Сумской области, судимый: 26.05.1994 г. по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Освобожден от наказания по амнистии; 30.08.1996 г. по ст. 111, 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 21.04.1998 г., осужден по ст. 111 ч.З п.п. «а», «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХантыМансийского автономного округа от 30 ноября 1999 года приговор в отношении Яковлева М.А. оставлен без изменения.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 4 февраля 2000 года приговор и кассационное определение в отношении Яковлева М.А. изменены. Исключено отягчающее обстоятельство- 2 рецидив преступлений. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
По приговору суда Яковлев признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Шаяхметова и Бельченко, опасного для жизни, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.
Преступления совершены 9 ноября 1998 года в п. Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Яковлев просит о пересмотре приговора и кассационного определения в части квалификации его действий, указывая, что судом не доказано наличие у него предварительного сговора с осужденным по данному делу Назаренко на причинение потерпевшему Шаяхметову тяжкого вреда здоровью, а также утверждает, что суд, квалифицировав его действия как совершенные из хулиганских побуждений, тем не менее, не обосновал свой вывод. Помимо этого осужденный ссылается на необходимость исключения квалифицирующего признака - «неоднократность» как утратившего силу в соответствии с действующим законом и просит о смягчении ему наказания в связи с исключением отягчающего обстоятельства -рецидив преступлений.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Яковлева М.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из приговора, действия осужденного Яковлева, связанные с избиением им совместно с осужденным по настоящему делу Назаренко потерпевшего Шаяхметова в квартире последнего, суд квалифицировал как умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Однако, согласно ст. 35 ч.2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Вместе с тем, как усматривается из приговора убедительных данных о том, что Яковлев и осужденный Назаренко заранее договорились об избиении потерпевшего Шаяхметова судом не приведено. Не имеется этих данных и в материалах уголовного дела.
Из материалов дела следует, что осужденные Яковлев и Назаренко ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давали показания о сговоре на избиение потерпевшего Шаяхметова.
3 Таким образом, вопреки требованиям закона, суд в приговоре не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденных по признаку совершения ими преступления группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Яковлеву наказания, суд учел в качестве отягчающего обстоятельства - наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа, пересматривая в порядке надзора дело в отношении Яковлева, исключил указание суда на отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, оставив в остальной части приговор без изменения.
Вместе с тем, принимая решение об исключении рецидива преступлений, суд надзорной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности смягчения, с учетом внесенных изменений, а также отсутствия других отягчающих наказание обстоятельств, наказания осужденному Яковлеву.
В связи с этим, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Яковлева, в том числе и доводы, касающиеся соответствия приговора действующему закону, являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
Руководствуясь сит. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Яковлева М.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда ХантыМансийского автономного округа от 8 июля 1999года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 ноября 1999 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 4 февраля 2000 года в отношении Яковлева М.А.
Передать надзорную жалобу осужденного Яковлева М.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации и ,у / М I 7 В.С. Коваль