ш<~ Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации V"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 23 и статьи 30 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Н.С.Карпова 3 апреля 2012 года город Санкт-Петербург Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, С.П.Маврина, Н.В .Мельникова, А.Н.Кокотова, Ю.Д.Рудкина, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав сообщение судьи-докладчика С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подготовку к слушанию дела о проверке конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 23 и статьи 30 Федерального закона «О международных договорах Российской Верховный Суд с миской Федерации Федерации», у с т а н о в и л :
| | |111111111111111111111111И|11|1 №089423/12 12.05.2012 1. Гражданин Н.С.Карпов, проходивший службу в Забайкальской таможне в должности государственного таможенного инспектора, в период с 1 по 10 июля 2010 года осуществлял таможенное оформление товаров, перемещаемых физическими лицами из Китайской Народной Республики в 2 Российскую соответствии Федерацию.
с После Таможенным таможенного кодексом оформления Российской товары в Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2003 года № 718 «Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования» выпускались на таможенную территорию Российской Федерации с начислением совокупных таможенных платежей.
Впоследствии, в ходе проведенной таможенным органом проверки правильности исчисления таможенных платежей, выяснилось, что в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 28 мая 2010 года о применении международных договоров в рамках формирования таможенного союза (статья 8) таможенные платежи с 1 июля 2010 года должны были исчисляться по правилам (нормам) временно применяемых Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года (вступил в силу с 6 июля 2010 года) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, которым устанавливались более высокие ставки таможенных платежей.
По фактам неправильного исчисления таможенных платежей в Забайкальской таможне была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом Забайкальской таможни от 3 сентября 2010 Н.С.Карпов был привлечен к дисциплинарной ответственности года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неверном исчислении таможенных пошлин и налогов в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, что привело к образованию задолженности по уплате таможенных платежей.
3 Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2011 года, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа незаконным. При этом суды исходили из того, что при определении размера таможенных пошлин в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» подлежало применению упомянутое Соглашение, несмотря на отсутствие его официального опубликования.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С.Карпов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 23 и статьи 30 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации». Заявитель утверждает, что вопреки требованиям статей 2, 15 (часть 3) и 29 Конституции Российской Федерации эти положения допускают временное применение международных Российской Федерации, затрагивающих договоров права, свободы и обязанности человека и гражданина, до их вступления в силу без официального опубликования для всеобщего сведения, что не позволяет заинтересованным лицам своевременно ознакомиться с ними, предвидеть последствия их применения, с тем чтобы соотнести свое поведение с содержащимися в них правилами.
Данная жалоба была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению 12 марта 2012 года.
2. В Постановлении от 27 марта 2012 года № 8-П по делу о проверке конституционности международных пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.Д.Ушакова Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт договорах 1 статьи 23 Федерального Российской Федерации» Российской Федерации, поскольку закона «О международных не противоречащим Конституции он - по своему конституционно- 4 правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования не предполагает возможность временного применения в Российской Федерации международного договора (или части международного договора) Российской Федерации, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающего при этом иные правила, чем предусмотренные законом, без его официального опубликования.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:
до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование временно применяемые Российской Федерацией в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающие при этом иные правила, чем предусмотренные законом, подлежат официальному опубликованию в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 30 данного Федерального закона для вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3 и частью первой статьи 4 Федерального закона от 14 июня 1991 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» для международных договоров, ратифицированных Федеральным Собранием;
федеральному законодателю надлежит в трехмесячный срок установить порядок официального опубликования временно применяемых международных договоров Российской Федерации, которыми затрагиваются права, свободы и обязанности человека и гражданина и при этом устанавливаются иные правила, чем предусмотренные законом; в течение того же срока должно быть завершено официальное опубликование таких временно применяемых международных договоров Российской Федерации;
5 по истечении указанного срока любые временно применяемые международные договоры Российской Федерации, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливают при этом иные правила, чем предусмотренные законом, - в силу относящихся к основам конституционного строя Российской Федерации принципа правовой определенности и требований к порядку введения в действие нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, - не могут применяться далее, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
3. Таким образом, поставленный заявителем вопрос, касающийся проверки конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 8-П, в связи с чем начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство по данной жалобе в этой части в соответствии с пунктом 3 части первой статьи конституционного закона «О 43 и статьей Конституционном 68 Федерального Суде Российской Федерации» подлежит прекращению.
Что касается проверки конституционности пункта 3 статьи 5 и статьи 30 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», то, как следует из представленных заявителем документов, эти законоположения в отношении него не применялись. Между тем в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Следовательно, согласно пункту 2 части первой статьи 43 и статье 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежит прекращению 6 Конституционным Судом Российской Федерации производство по данной жалобе и в этой части.
Вместе с тем, поскольку жалоба Н.С.Карпова была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению до начала слушания дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», правоприменительные решения по делу о привлечении его к ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неверном исчислении таможенных пошлин и налогов в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, на если они основаны указанном законоположении в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 8-П, в силу части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, статьей 68, частью четвертой статьи 71, статьей 78, частями первой и второй статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 23 и статьи 30 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Карпова Николая Сергеевича.
2.
Настоящее Федерации Определение окончательно, не Конституционного подлежит Суда Российской обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 476-0 21 ^ОгЛхх В.Д.Зорькин УДЕБНЫХ /Л/1 ЗАСЕДАНИЙ У ^ Г