^)/г^ Отдел "специального контроля" Верховного Суда
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав положением части пятой статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, . С.Д.Князева, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, А.Н.Кокотова, Ю.Д.Рудкина, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, О.СХохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.Г.Плотникова, ^ Я ^ & З ^
установил:
III1111111111111111111111111111IIIIII №086698/12 10.05.2012 1. Гражданин А.Г.Плотников, осужденный приговором Ярославского областного суда от 1 июня 2006 года к лишению свободы сроком на 17 лет за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащим статьям 19, 24, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47, 48, 49 (часть 1), 52, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) 2 Конституции Российской Федерации положение части пятой статьи 244 ГПК Российской Федерации.
Как утверждает конституционные права были нарушены тем, что заявитель, его в соответствии с оспариваемым законоположением частная жалоба на определение судьи, которым ему было возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, была рассмотрена без извещения о времени и месте судебного заседания.
Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что заявление А.Г.Плотникова о присуждении указанной компенсации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2011 года, было ему возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 244 6 ГПК Российской Федерации; судебные инстанции Верховного Суда Российской Федерации пришли к выводу, что срок судопроизводства по уголовному делу А.Г.Плотникова с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года А.Г.Плотникову было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
2. Возможность для заинтересованных лиц обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок во исполнение положений Конституции Российской Федерации (статьи 15 и 46) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) об обеспечении права на справедливое судебное разбирательство была закреплена федеральными законами от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ, вступившими в силу с 4 мая 2010 года.
Заявитель нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок и на соответствующую компенсацию связывает с отменой - из-за 3 отсутствия в судебном заседании адвоката - постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 года по его надзорной жалобе кассационного определения от 13 ноября 2006 года.
Между тем и при новом кассационном рассмотрении, состоявшемся 9 февраля 2011 года, приговор от 1 июня 2006 года, по которому он продолжает отбывать наказание, оставлен без изменения.
Приложенные к жалобе А.Г.Плотникова материалы свидетельствуют о том, что при решении вопроса о возвращении его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции в соответствии с правовым регулированием, введенным в действие с 4 мая 2010 года, исходил исключительно из продолжительности нахождения в производстве уголовного дела в отношении заявителя. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 июля 2011 года № 17-П, согласно которой не противоречат требованиям Конституции Российской Федерации положения закона, предусматривающего возможность разрешения судьей без проведения судебного заседания с участием сторон вопроса о возвращении заявления о присуждении соответствующей компенсации, если факт отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок не требует исследования материально-правовых вопросов спора, а связан только с установлением календарной продолжительности рассмотрения дела в ее сопоставлении с нормативно допустимой продолжительностью.
С учетом уровня суда, рассматривавшего уголовное дело в отношении А.Г.Плотникова, гражданское дело о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подсудно по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации (пункт 8 части первой статьи 27 ГПК Российской Федерации), который согласно статье 126 Конституции Российской Федерации является высшим судебным органом по делам, подсудным судам общей юрисдикции. Поэтому вопрос о возвращении заявления А.Г.Плотникова на основании оценки календарной 4 продолжительности сопоставлении разрешен в с производства по его уголовному делу в ее нормативно допустимой продолжительностью был соответствующем определении судьи Суда Верховного Российской Федерации, а предусмотренная законом возможность обжаловать это определение в вышестоящую инстанцию, в роли которой выступила Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, выполнявшая с 1 марта 2011 года по указанной категории дел функции апелляционной инстанции, явилась дополнительной гарантией обеспечения права заявителя на судебную защиту. Правом на обжалование судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Плотников также воспользовался. При этом суды вышестоящих инстанций при проверке законности и обоснованности определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 года также исходили только из календарной продолжительности нахождения уголовного дела А.Г.Плотникова в производстве - без исследования материально-правовых вопросов заявленного спора.
При таких обстоятельствах оспариваемое А.Г.Плотниковым законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо его конституционные права, в том числе в сфере судопроизводства, в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не соответствующая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята им к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
5 1. Отказать Плотникова в принятии к рассмотрению Александра Георгиевича, поскольку жалобы она гражданина не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 599-0 В.Д.Зорькин