ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №39-812-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу администрации Курчатовского района Курской области на определение Курчатовского городского суда Курской области от 16 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу по заявлению Бакланова А.А. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела,
установил:
МОО «ЦНЗПП» обратилась в суд с иском в интересах Васковского С.А. и неопределенного круга потребителей к ИП Бакланову А.А. о признании действий противоправными и о прекращении этих действий.
Определением Курчатовского городского суда Курской области от 18 февраля 2011 г. по ходатайству МОО «ЦНЗПП» по делу была произведена замена ответчика: ответчик ИП Бакланов А.А. был заменен на ответчика Гуляева А.И.
Определением этого же суда от 22 марта 2011 г. Бакланов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 23 марта 2011 г. производство по делу в части рассмотрения исковых требований МОО «ЦНЗПП», заявленных в интересах Васковского С.А., прекращено, а решением суда от этого же числа в удовлетворении исковых требований МОО «ЦНЗПП» отказано.
Этим же решением с бюджета муниципального образования «Город Курчатов» Курской области в пользу Бакланова А.А. были взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 4000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2011 г. указанное решение в части взыскания с бюджета МО «Город Курчатов» Курской области в пользу Бакланова А.А.
издержек, связанных с рассмотрением дела, отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
2 Определением Курчатовского городского суда Курской области от 16 июня 2011 г. заявление Бакланова А.А. удовлетворено частично, в его пользу с бюджета муниципального района «Курчатовский район» Курской области взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 4000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2011 г. определение Курчатовского городского суда Курской области от 16 июня 2011 г. оставлено без изменения, а частные жалоба администрации Курчатовского района Курской области и МОО «ЦНЗПП» - без удовлетворения.
В надзорной жалобе глава Курчатовского района Курской области Ярыгин А.Я. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 16 июня 2011 г. и определения суда кассационной инстанции от 26 июля 2011 г.
Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. №353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам дела истребованного в Верховный Суд Российской Федерации, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Разрешая заявление о взыскании понесенных ИП Баклановым А.А.
судебных издержек, суд установил, что, являясь первоначально ответчиком по гражданскому делу по иску МОО «ЦНЗПП» в интересах Васковского С.А. и неопределенного круга потребителей, Бакланов А.А. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в связи с чем удовлетворил заявление частично, взыскав издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 4000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 3 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Согласно статье 1 Протокола №1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
Поскольку, как следует из материалов дела, принятое по делу судебное 4 постановление исполнено (п/п 1515457 от 19 января 2012 г.), исполнительный лист ВС № 014730394 возвращен в суд в связи с исполнением, постольку отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право Бакланова А.А. на пользование присужденным имуществом, закрепленное в статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола к ней.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации Курчатовского района Курской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | ~ | - \ В.В. Горшков \