ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 55-Д12-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва « 5 » июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осуждённого Ярмоша Е.В., о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2005 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 августа 2005 г. и постановления президиума Верховного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2005 года ЯРМОШ Евгений Васильевич, родившийся 31 марта 1983 г. в г. Абакан Республики Хакасия, судимый:
1) 17 декабря 2003 г. по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 325 УК РФ на основании ч.З ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 2) 9 февраля 2005 г. по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 325, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.З, ст. 69, ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждён по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, за три преступления по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы за каждое, 2 по ч.З ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, за девять преступлений по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на 3 года лишения свободы за каждое, по ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за два преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы за каждое, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении Ярмоша постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 августа 2005 г.
приговор в отношении Ярмоша оставлен без изменения.
Согласно постановлению президиума Верховного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 г. приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 августа 2005 г. в отношении Ярмоша изменены:
исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении им кражи из салона автомашины имущества, принадлежащего Тимофеевой 3 августа 2002 г.;
переквалифицированы действия Ярмоша с ч.2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества Петрова) на ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) в виде 8 месяцев лишения свободы;
переквалифицированы действия Ярмоша с ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Матонина) и с ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Тимофеевой) на ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. № 63ФЗ), по которой назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) в виде 11 месяцев лишения свободы;
переквалифицированы действия Ярмоша с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Закутина), с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Петрова), с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Алексеева), с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Кривского), с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Федоровой), с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Доможакова), с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Хабаровой), с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Яблочкиной) и с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Котлевского) на п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 3 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
постановлено признать в качестве смягчающего вину Ярмоша обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Арчимаева, что явилось поводом для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;
переквалифицированы действия Ярмоша с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г.
№ 141-ФЗ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;
переквалифицированы действия Ярмоша с пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Закуткина), с пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Доможакова) и с пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Яблочкиной) на пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г.
№ 141-ФЗ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;
переквалифицированы действия Ярмоша с пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Чукурина и Маевского) на пп. «а», «б» ч.2 ст.
158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г.
№ 141-ФЗ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;
переквалифицированы действия Ярмоша с ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 г. ФЗ № 133) (по факту хищения имущества Шаяновой) на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ г.), по которой назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 августа 2005 г. в отношении Ярмоша в части гражданского иска потерпевшего Кривского В.Ф. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Ярмош осуждён за кражи чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за неправомерные 4 завладения транспортными средствами без цели хищения (угоны), совершённые, в том числе, группой лиц по предварительному сговору; за умышленное повреждение чужого имущества, совершённое путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В надзорной жалобе осуждённый Ярмош просит пересмотреть судебные решения; выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ, утверждает, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, но превысил пределы необходимой обороны; просит исключить из приговора указание о взыскании с него в пользу Тимофеевой 3000 рублей в возмещение материального ущерба, поскольку президиум Верховного суда Республики Хакасия исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении им кражи имущества Тимофеевой; считает, что по ч.1 ст. 167 УК РФ он осуждён необоснованно, потому, что на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление; не согласен с наказанием, назначенным по ч.1 ст. 166 УК РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия Ярмош обвинялся в совершении 3 августа 2002 г. кражи имущества, принадлежащего Тимофеевой. Суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора данные обстоятельства, решения о квалификации действия Ярмоша и назначении наказания за указанное преступление не принял.
Президиум Верховного суда Республики Хакасия в силу ч.2 ст. 405 УПК РФ исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Ярмошем 3 августа 2002 г. кражи из салона угнанной им автомашины имущества, принадлежащего Тимофеевой.
Как видно из приговора, суд постановил взыскать с Ярмоша в пользу Тимофеевой 3000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого совершённой 3 августа 2002 г. кражей.
Исключая осуждение Ярмоша за кражу имущества Тимофеевой, президиум оставил без внимания решение суда первой инстанции, касающееся взыскания с осуждённого в пользу Тимофеевой ущерба от этого преступления.
Как следует из приговора, Ярмош осуждён за совершение в период с 30 июня 2002 г. по 26 сентября 2002 г. трёх краж - у Закуткина, у Доможакова и у Яблочкиной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и за совершение кражи 8 сентября 2002 г.
имущества Чукурина и Маевского группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Судом первой инстанции действия Ярмоша по каждому преступлению 5 были квалифицированы самостоятельно: по кражам у Закуткина, Доможакова и Яблочкиной по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по краже у Чукурина и Маевского по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Кражи имущества Закуткина, Доможакова и Яблочкиной, а также кража имущества Чукурина и Маевского осуждённым совершены до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года. Президиум Верховного суда Республики Хакасия, руководствуясь ч.1 ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент совершения Ярмошем преступлений, квалифицировал кражи имущества Закуткина, Доможакова и Яблочкиной - по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26ФЗ).
Действия Ярмоша по краже имущества у Чукурина и Маевского президиум квалифицировал по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).
Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент совершения Ярмошем преступлений и подлежащей применению по данному делу, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Следовательно, признание наличия совокупности преступлений при квалификации действий Ярмоша пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ противоречит требованиям ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).
Президиум Верховного суда Республики Хакасия переквалифицировал действия Ярмоша по факту уничтожения автомобиля Петрова с ч.2 на ч. 1 ст.
167 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст. 78 УК РФ составляет два года. Из приговора следует, что указанное преступление совершено Ярмошем 1 июля 2002 г.
На момент постановления приговора 4 мая 2005 г., с учётом решения, принятого президиумом о переквалификации действий Ярмоша, срок давности уголовного преследования его истёк.
При таких обстоятельствах, полагаю, что имеются основания для рассмотрения надзорной жалобы осуждённого Ярмоша Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Иные доводы осуждённого, изложенные в его надзорной жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я.
6 постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осуждённого Ярмоша Е.В.
о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2005 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 августа 2005 г. и постановления президиума Верховного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 г.
Передать надзорную жалобу осуждённого Ярмоша Е.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^_^ / /\ В.Я.Зыкин