ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-Д12-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва *-/ и ю н я 2 0 1 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осуждённого Кочунова А.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2011 г., постановления президиума Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2011 г. и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2011 г.,
установил:
по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2011 г., КОЧУНОВ АЛЕКСАНДР В И Т А Л Ь Е В И Ч , родившийся 13 января 1989 года в г. Хабаровске, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 132 УК РФ (по факту мужеложства с Парыгиным) к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 132 УК РФ (по факту насильственных действий сексуального характера в отношении Парыгина) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.
286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.З ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах правоохранительной системы Российской Федерации сроком на 2 года, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с 2 лишением права занимать должности в органах правоохранительной системы Российской Федерации сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2011 г. приговор изменён - действия Кочунова по факту мужеложства с Парыгиным и насильственных действий сексуального характера в отношении него квалифицированы единым составом преступления по ч.1 ст. 132 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; действия Кочунова квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 236-ФЗ от 7 марта 2011 г., по которой назначено 2 года лишения свободы; на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах правоохранительной системы Российской Федерации на 2 года.
Согласно постановлению президиума Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2011 г. приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2011 г. в отношении Кочунова изменены - наказание, назначенное ему по ч.1 ст.
161 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное на основании ч.З ст. 69 УК РФ смягчено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и правоприменительной деятельностью в органах правоохранительной системы Российской Федерации на 2 года.
В соответствии с постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2011 г. надзорная жалоба осуждённого Кочунова оставлена без рассмотрения, а производство по ней прекращено.
С учётом внесённых в приговор изменений, Кочунов признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества Парыгина на сумму 9680 рублей, за совершение действий сексуального характера в отношении Парыгина с применением насилия и с угрозой его применения, за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Кочунов выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями; оспаривает обоснованность осуждения по чЛ ст. 286, ч. ст. 161, ч.1 ст. 132 УК РФ, 3 утверждает, что действий сексуального характера в отношении потерпевшего не совершал, телефоном обменялся с Парыгиным по его согласию, имущество потерпевшего не похищал, не установлена связь между его действиями и его должностными полномочиями и выполнением им своих служебных обязанностей; приговор постановлен на недопустимых доказательствах; оправдывающие его доказательства в приговоре не раскрыты; показания потерпевшего непоследовательны, на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона;
президиум Хабаровского краевого суда необоснованно отказал в рассмотрении его надзорной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 402 УПК РФ право обжалования судебного решения в порядке надзора принадлежит, в частности, осуждённому, его защитнику, потерпевшему.
Как видно из материалов уголовного дела 29 августа 2011 г. в Хабаровский краевой суд поступила надзорная жалоба потерпевшего Парыгина (т.7 л.д.118-121). 12 сентября 2011 г. поступила надзорная жалоба адвоката Коляго Б.И., поданная в интересах осуждённого Кочунова (т.7 л.д.124-156). 10 ноября 2011 г. поступила надзорная жалоба осуждённого Кочунова (т.7 л.д.201, 202-205).
19 октября 2011 г. по жалобе потерпевшего Парыгина было возбуждено надзорное производство (т.7 лд.д.157-159). 14 ноября 2011 г.
состоялось заседание суда надзорной инстанции, в ходе которого адвокат Коляго Б.И. заявил ходатайство: в связи с тем, что им и его подзащитным Кочуновым были поданы надзорные жалобы и они не рассмотрены, отложить рассмотрение дела, объединить в одно производство материалы по всем надзорным жалобам - потерпевшего, осуждённого, адвоката (т.7 л.д.178). Президиум Хабаровского краевого суда постановил объединить в одно производство материалы по надзорным жалобам потерпевшего Парыгина, адвоката Коляго и осуждённого Кочунова, рассмотрение дела президиумом отложить (т.7 л.д.179).
5 декабря 2011 г. президиум Хабаровского краевого суда рассмотрел дело по надзорной жалобе потерпевшего Парыгина и вынес постановление об изменении приговора Центрального районного суда г.
Хабаровска от 21 апреля 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2011 г. в отношении осуждённого Кочунова.
7 декабря 2011 г. судьёй Хабаровского краевого суда возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе осуждённого Кочунова (т. 7 4 л.д.206-209).
В судебном заседании 19 декабря 2011 г. адвокат Коляго Б.И.
настаивал на рассмотрении надзорной осуждённого Кочунова президиумом Хабаровского краевого суда. Однако президиум постановил оставить надзорную жалобу осуждённого без рассмотрения и производство по ней прекратить (т.7 л.д. 222- 224).
Согласно положениям главы 48 УПК РФ, каждая из поступивших в суд надзорной инстанции жалоба соответствующая требованиям ст. 375 УПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 406 УПК РФ.
В соответствии с пп. 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 11 января 2007 г. «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» если надзорное производство возбуждено по ходатайству одного из субъектов обжалования, то его дополнительная жалоба, а также ходатайства других субъектов обжалования, внесённые в отношении этого же осуждённого по тем или иным правовым основаниям после принятия решения о возбуждении надзорного производства, вне зависимости от того, является это ходатайство первичным или повторным, передаются судьей на рассмотрение суда надзорной инстанции без вынесения соответствующего постановления. При этом по каждой жалобе или представлению, которые переданы на рассмотрение суда надзорной инстанции, должны быть выполнены требования части второй статьи 407 УПК РФ.
Предписания уголовно-процессуального закона (ч.4 ст. 7, ч.1 ст. 388, ч.З ст. 408 УПК РФ) не предоставляют суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы надзорных жалобы или представления, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оставление надзорной жалобы без рассмотрения свидетельствует об отказе в доступе к правосудию в суде надзорной инстанции, что следует расценивать как нарушение положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы осуждённого о нарушении его права на рассмотрение его надзорной жалобы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Иные доводы осуждённого, изложенные в его надзорной жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, 5 судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я.
постановил:
возбудить надзорное производство о пересмотре постановления президиума Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2011 г. по уголовному делу в отношении Кочунова А.В.
Передать надзорную жалобу осуждённого Кочунова А.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Я.Зыкин I/