ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№203-АПГ12-1С АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 мая 2012 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шалякина А.С., судей Соловьева А.И. и Королева ЛА., при секретаре Хорняк Г.П., с участием заявителя Федотова Ю.М., рассмотрела в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 89553 подполковника Федотова Юрия Михайловича о признании действий командира войсковой части 89553, связанных с изданием приказа о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, незаконными и отмене названного выше приказа по апелляционной жалобе заявителя Федотова Ю.М. на решение Приволжского окружного военного суда от 16 февраля 2012 г., которым в удовлетворении заявления Федотова Ю.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С., объяснения заявителя Федотова Ю.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, Военная коллегия
установила:
4 2 за неудовлетворительное выполнение должностных обя занностей при входном контроле документов боевого управления войсковой части 48205, выразившееся в ненадлежащей проверке информации блокнота перфокарт соответствующего звена для данной войсковой части с документами боевого управления и повлекшее повторное проведение работ по вводу данных на пуски в войсковой части 48205, приказом командира войсковой части 89553 от 30 ноября 2011 года, на Федотова было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Полагая данное дисциплинарное взыскание необоснованным, Федотов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать эти действия командира войсковой части 89553 незаконными и отменить указанный пункт данного приказа.
В обоснование своих требований Федотов со ссылкой на соответствующие статьи Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и Федерального закона «О статусе военнослужащих» провел анализ оспариваемого приказа воинского должностного лица и своих должностных обязанностей как начальника отделения подготовки данных (далее по тексту - ОПД), давая им собственную оценку. При этом заявитель указал, что никаких противоправных действий он не совершал. Разбирательство по факту, якобы совершённого им проступка, проводилось поверхностно и носило явно «заказной» характер. В ходе данного разбирательства не принимались во внимание в совокупности те документы, которые определяют круг его должностных обязанностей и порядок организации проведения работ по вводу и контролю ввода данных боевого применения. Кроме того, в установочной части приказа не указано ни одной статьи руководящих документов по организации ввода и контроля данных боевого применения, которые, по мнению должностных лиц, были им нарушены.
Свои требования в судебном заседании Федотов поддержал и настаивал на их удовлетворении. Он также указал, что свои должностные обязанности исполнял в полном объёме и не знает в связи, с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Решением Приволжского окружного военного суда от 16 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления Федотова Ю.М.
отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Федотов Ю.М. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку какого-либо дисциплинарного проступка он не совершал. Суд не выяснил, по утверждению автора жалобы, как 3 были оценены работы по директиве командующего РВСН, проверка по которой проводилась в январе 2012 года.
Проводить разбирательство с целью выявления виновных лиц при проведении данных работ предоставлено должностным лицам штаба РВСН, а не начальнику штаба соединения, который является исполнителем по вводу данных боевого применения и несёт персональную ответственность не только за организацию всех мероприятий по вводу этих данных, но и за соответствие информации документов ввода данных боевого применения и документов боевого управления.
Приняв решение о законности привлечения к ответственности начальника ОПД за ненадлежащие выполнение должностных обязанностей, приведшее к повторному проведению работ по вводу данных боевого применения, суд тем самым, по утверждению автора жалобы, признал отсутствие вины должностного лица, на которое возложена непосредственная ответственность за организацию мероприятий и работ, связанных с вводом этих данных и за соответствие информационных документов ввода данных боевого применения документам боевого управления.
В обязанность этого должностного лица и входит организация и входного контроля и всех мероприятий по вводу данных боевого применения. Именно это лицо и отправляло телеграмму, а не он, Федотов, как указано в решении, который не имеет права подписи телеграмм.
Право определять соответствие проводимых работ требованиям руководящих документов, по мнению Федотова, принадлежит командующему РВСН, который не был привлечён к участию в деле.
Поэтому автор жалобы считает, что решение Приволжского окружного военного суда от 16 февраля 2012 года необходимо отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Рассмотрев материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, Военная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статья 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации устанавливает, что при привлечении во еннослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и 4 осуществляется сбор доказательств, которыми являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.
Из статьи 54 указанного Устава следует, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. При этом к военно служащему может применяться, в том числе и такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор.
Согласно приказам командира войсковой части 89553 № 180 и № 225, Федотов, в период с 12 сентября по 14 ноября 2011 года, то есть с момента прибытия из командировки и до убытия в отпуск по личным обстоятельствам, исполнял обязанности начальника отделения подготовки данных войсковой части 89553.
Из Инструкции по обращению с документами боевого управления, утверждённой приказом командующего РВСН в 2010 году видно, что с получением документов боевого управления, содержащих соответствующие задачи, их входной контроль проводит, в том числе начальник отделения подготовки данных.
При этом проверяется соответствие информации документов боевого управления, содержащих определённые задачи, то есть таблиц соответствующих задач, документам ввода данных боевого применения (блокнотов перфокарт с приложениями).
Руководство по управлению войсками, утверждённое приказом командующего РВСН в 2010 году, к документам боевого управления относит соответствующую Таблицу, а к документам ввода данных, в том числе - блокноты перфокарт с приложениями.
Подполковник Федотов, как это видно из выписок из Книги лицевых счетов на выдачу определённых документов войсковой части 89553 и из блокнота перфокарт соответствующего звена войсковой части 48205, 16 сентября 2011 года получил в секретной части войсковой части 89553 изменения в блокнот перфокарт с приложениями, в том числе и для войсковой части 48205, для внесения в него соответствующих изменений.
Из телеграммы, направленной в адрес командира войсковой части 25516-Б и начальника штаба войсковой части 43176, усматривается, что 22 сентября 2011 года Федотовым было сообщено о том, что входной контроль - соответствие информации документов боевого управления, содержащих определённые за дачи, то есть таблиц соответствующих задач, документам ввода данных боевого применения (блокнотов перфокарт с приложениями), произведён.
5 Из объяснений подполковника Ткаченко А.С., данным в ходе судебного разбирательства, видно, что им совместно с подполковником Федотовым с 9 по 22 сентября 2011 года был проведён входной контроль документов ввода данных, полученных из штаба РВСН, при этом он читал и контролировал содержимое таблиц соответствующих задач, а Федотов - содержимое блокнотов перфокарт. При входном контроле замечаний с его стороны к документам боевого управления не было, а по докладу начальника ОПД Федотова, обладающего определёнными познаниями и способного проконтролировать правильность считывания блокнотов перфокарт с приложениями, все данные из таблицы соответствующих задач совпали с данными в блокнотах перфокарт.
Согласно приказу командира войсковой части 89553 от 11 ок тября 2011 года в указанной войсковой части в период с 8 по 16 ноября 2011 года организованы работы по вводу и контролю ввода данных боевого применения в аппаратуру соответствующего комплекса.
Из объяснений в ходе судебного заседания свидетеля майора Слюсаренко А.А. - старшего инженера отдела подготовки данных войсковой части 89553, видно, что 15 ноября 2011 года при подготовке определённого прибора, который комплектуется перфоэкранами, для войсковой части 48205, им было обнаружено несоответствие набиваемой на перфоэкраны информации, содержащейся в блокноте перфокарт соответствующего звена с приложениями для войсковой части 48205 с информацией, содержащейся в таблице определённых задач. При этом приведённое выше несоответствие было явно заметным и подлежало выявлению ещё при проведении входного контроля документов ввода данных боевого применения, который проводил Федотов. В этот же день был представлен доклад офицеру штаба армии по линии ответственности отделения подготовки данных о вышеуказанной ошибке, содержащейся в блокноте. 16 ноября того же года при проведении Слюсаренко и Кравченко проверки путём выдачи приказов, указанных в таблице соответствующих задач на стенде и на определённой аппаратуре командного пункта войсковой части 48205 данная ошибка подтвердилась.
Как это следует из материалов расследования, проведённого начальником специальной службы войсковой части 89553 подполковником Шутенко А.А., указанная ошибка возникла в результате неудовлетворительного выполнения начальником отделения подготовки данных войсковой части 89553 подполковником Федотовым своих должностных обязанностей, связанных с проведением указанного входного контроля.
Из объяснения самого заявителя Федотова, данным им в ходе судебного заседания, следует, что в его обязанности как начальника 6 отделения подготовки данных войсковой части 89553 действительно входит проведение входного контроля документов ввода данных боевого применения, но только тех листов, в данном случае блокнота перфокарт с приложениями, которых касались изменения, поступившие в воинскую часть. При этом при входном контроле документов боевого управления войсковой части 48205, выразившемся в проверке информации блокнота перфокарт соответствующего звена для войсковой части 48205 с документами боевого управления им были заменены листы подлежащие замене, а остальные листы просмотрены поверхностно, поскольку, по его мнению, какие-либо изменения в них не должны были вноситься.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что Федотов надлежащим образом не проверил соответствие информации документов боевого управления, содержащих определенные задачи, документам ввода данных боевого применения, то есть блокнотов перфокарт с приложениями, чем нарушил требования Инструкции по обращению с документами боевого управления и Руководства по управлению войсками 2010 года, которые определяют как должностные обязанности начальника отделения подготовки данных, которые исполнял заявитель, так и круг документов, подлежащих соответствующему контролю.
В связи с этим являются несостоятельными и противоречат материалам дела утверждения Федотова в жалобе о том, что командованием не были применены при производстве расследования иные нормативные документы.
Не подтвердились в судебном заседании и доводы Федотова о якобы имевшем месте «заказном» характере приведённого выше расследования.
Не обязательна в приказе о наказании Федотова и ссылка на руководящие документы, определяющие его должностные обязанности, поскольку эти документы указаны в материалах расследования, включающих в себя как описание обстоятельств проступка, так и выводы по ним.
С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание приведённые выше положения нормативных документов и обстоятельства дела в их совокупности, по мнению Военной коллегии, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командира войсковой части 89553, связанных с изданием им приказа о наложении на Федотова дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку Федотов, исполняя обязанности начальника отделения подготовки данных войсковой части 89553 совершил дисциплинарный проступок.
7 На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приволжского окружного военного суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению подполковника Федотова Юрия Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части 89553, связанных с изданием приказа о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судьи ([^%%^ид^—^*^>