ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КП2-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ОАО «Государственный научный центр по антибиотикам» (далее - ОАО «ГНЦА») Лилютиной Ю.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года о прекращении производства по делу по заявлению ОАО «ГНЦА» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости незаконным,
установил:
ОАО «ГНЦА» обратилось в суд в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований сослалось на то, что представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве все необходимые для регистрации документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:35, расположенный по адресу: г.
Москва, ул. Нагатинская, вл. ЗА. Сообщением от 25 февраля 2011 года № 14/019/2010-854 в государственной регистрации права собственности ОАО «ГНЦА» на указанный земельный участок отказано. Данный отказ в регистрации права собственности на земельный участок заявитель просил признать незаконным.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года, производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
2 Определением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2011 года в передаче надзорной жалобы представителя ОАО «ГНЦА» - Лилютиной Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя ОАО «ГНЦА» - Лилютиной Ю.В.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя ОАО «ГНЦА» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы представителя ОАО «ГНЦА» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и 3 имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, заявитель является коммерческой организацией, которая все свое имущество использует для извлечения прибыли в экономической деятельности, рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.
Податель надзорной жалобы указывает, что с данным выводом суда согласиться нельзя.
Одним из оснований оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок явилось нарушение данной регистрацией прав третьего лица - Багровой С.С., являющейся собственником зданий расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004001:35, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений вышеуказанной правовой нормы и фактических обстоятельств дела, как указывает в кассационной жалобе представитель ОАО «ГНЦА», привлечение физического лица - Багровой С.С. к данному делу в качестве третьего лица является объективной необходимостью.
Оспариваемый отказ государственного регистратора лишает Багрову С.С.
возможности последующей регистрации своего права собственности на данный земельный участок, возникшего на основании договора купли-продажи. Багрова С.С. является физическим лицом, с самого начала указана в заявлении как третье лицо. По договору купли-продажи № 576 от 21 мая 2010 года Багровой С.С.
приобретены как земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:35, так и находящиеся на нем здания, на которые 2 сентября 2010 года было зарегистрировано право собственности Багровой С.С, что явилось одним из оснований отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на данный земельный участок (л.д. 6, 111-113, 116-117). Таким образом, Багрова С.С.
купив в установленном законом порядке вышеуказанное недвижимое имущество, лишена возможности подать заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:35. Оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности ОАО «ГНЦА» на указанный земельный участок, как полагают податель кассационной жалобы и Багрова С.С. (л.д. 116-117 объяснения в порядке статьи 174 Гражданского 4 процессуального кодекса Российской Федерации), препятствует реализации прав и законных интересов Багровой С.С. как собственника недвижимого имущества, лишает ее возможности произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок, осуществлять права собственника в отношении земельного участка.
Представитель заявителя в кассационной жалобе ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не устанавливают исключительной подведомственности арбитражных судов по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу представителя ОАО «ГНЦА» - Лилютиной Ю.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя ОАО «Государственный научный центр по антибиотикам» Лилютиной Ю.В. с делом передать для^рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административном делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков