ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КГ 12-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Трефилова П.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2011 года по делу по заявлению Трефилова Петра Андриановича о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю и оспаривании его действий,
установил:
решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления Трефилова П.А. о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 21 сентября 2010 года и оспаривании действий.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2011 года внесены изменения в решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2010 года по заявлению Трефилова П.А. о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, датой вынесения решения следует считать - 7 декабря 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2011 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2010 года оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2011 года в передаче надзорной жалобы Трефилова П.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В кассационной жалобе Трефилова П.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Трефилова П.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Трефилова П.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Отказывая Трефилову П.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2010 года, суд исходил из вывода о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока. Копию обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Трефилов П.А. получил 24 сентября 2010 года, срок для подачи заявления истек 4 октября 2010 года, а с заявлением в суд Трефилов П.А. обратился 7 октября 2010 года, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
С приведенным выводом, по мнению подателя кассационной жалобы, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Трефилов П.А. в кассационной жалобе указывает, что заявление было сдано в организацию почтовой связи для отправки в суд 3 октября 2010 года, получено Геленджикским городским судом Краснодарского края 5 октября 2010 года, и только 7 октября 2010 года было зарегистрировано. Документы, доказывающие 3 указанные обстоятельства (почтовая квитанция, почтовое уведомление), были предоставлены заявителем в судебном заседании, и по мнению Трефилова П.А., должны находиться в материалах дела.
Между тем, в материалах дела имеется только копия почтового уведомления на имя Трефилова П.А. о вручении адресату - Геленджикскому городскому суду почтового отправления (почтовый идентификатор №35346021314433) 5 октября 2010 года как приложение к кассационной жалобе на решение суда от 7 декабря 2010 года (л.д. 68-71).
Довод кассационной жалобы о представлении заявителем в судебном заседании документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, по материалам дела проверить не представляется возможным.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания, состоявшегося 7 декабря 2010 года (л.д. 55-57). Однако данный протокол судебного заседания не отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно, в нарушение пункта 8 части 2 статьи 229 Кодекса не содержит объяснений Трефилова П.А. по существу заявленного требования о восстановлении процессуального срока, уважительности причин пропуска данного срока.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В нарушение вышеуказанного требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщенная к делу № 2-3336/10 и объявленная 7 декабря 2010 года резолютивная часть решения суда не подписана судьей (л.д. 58).
В кассационной жалобе Трефилов П.А. указывает, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела судом второй инстанции, повестка была получена заявителем уже после рассмотрения краевым судом его жалобы.
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет независимо от доводов жалобы отмену судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
В материалах дела имеется письмо с сообщением о том, что гражданское дело по заявлению Трофилова П.А., переназначено к слушанию в краевом суде на 13 сентября 2011 года в 10-00 часов, адресатами данного письма обозначены Трофилов П.А., Григорьев В.В. и Геленджикский городской отдел УФССП по 4 Краснодарскому краю (л.д. 78). Отсутствуют сведения об извещении о рассмотрении дела по заявлению Трефилова П.А., а также сведения о извещении самого Трефилова П.А.
Кроме того, в материалах дела в нарушение требований части 1 статьи 113, статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо сведения о фактическом отправлении этого письма и вручении его адресатам.
Таким образом, рассмотрение дела судом второй инстанции в отсутствие Трефилова П.А., не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании, давать свои объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства.
Также нельзя согласиться с содержащимся в решении от 7 декабря 2010 года суждением со ссылкой на часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств о несоответствии указанной судебным приставом-исполнителем в калькуляции суммы действительно понесенным расходам Трефилов П.А. не представил, поскольку заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов и его действий (бездействия) в силу статьи 441 данного Кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, распределены иным, нежели для дел искового производства, образом (статья 249 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Трефилова П.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Трефилова Петра Андриановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной колле-гии по_ административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ / \\\А / В.Н. Пирожков