ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д12-28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « » м а я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Захарова А.А. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 ноября 2011 года,
установил:
Постановлением Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2011 года, Захарову Александру Александровичу, 10 августа 1977 года рождения, осужденному 8 июня 2009 года Ленинским районным судом г. Омска, с учетом внесенных изменений, по ст. 162 чЛ УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Захаров оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что суд необоснованно, без приведения убедительных оснований, отказал ему в условно-досрочном освобождения и фактически не принял во внимание его положительные характеристики, а также ходатайство администрации учреждения о целесообразности применения в отношении него условнодосрочного освобождения.
2 Изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Захарова А.А. на рассмотрение президиума Омского областного суда по следующим основаниям.
Как видно из материала, суд, отказывая осужденному Захарову в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и развитие положительных тенденций в его поведении не могут служить безусловным основанием для его условнодосрочного освобождения.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условнодосрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд также не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении и т.д.
Однако, суд, ссылаясь на то, что при решении вопроса об условнодосрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики со стороны администрации учреждения, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства, тогда, как следует из материала, за весь период отбывания наказания осужденный Захаров А.А. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имея одни лишь поощрения и не допуская за указанный период отбывания наказаний каких-либо нарушений. По характеру осужденный спокойный, уравновешенный, работает по благоустройству территории учреждения. В среде осужденных Захаров строит правильные взаимоотношения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. С 1 августа 2010 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет позитивные планы на будущее. О положительной направленности осужденного свидетельствует и имеющаяся в материале психологическая характеристика на Захарова А.А.
Между тем, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено 3 убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Захарова.
При таких обстоятельствах, полагаю, что изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Захарова А.А. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Захарова А.А.
о пересмотре постановления Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 ноября 2011 года в отношении Захарова А.А.
Передать надзорную жалобу осужденного Захарова А.А.
материалом на рассмотрение президиума Омского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /Л / у/у ^ вместе с В С . Коваль