ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-КГ 12-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив кассационную жалобу Крючкова Владимира Викторовича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2011 г. по делу по заявлению Крючкова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г. по делу по иску Терещенко Н.Ф. к Голубкиной Л.Н., Голубкину А.Г., Крючкову В.В. о признании действительной сделки, признании права собственности, признании ничтожной сделки и по встречному иску Крючкова В.В. к Терещенко Н.Ф. о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли земельного участка,
установила:
18 апреля 2011 г. Крючков В.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г., ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по не зависящим от него причинам, а именно в связи с тем, что надзорная жалоба находилась на рассмотрении в Краснодарском краевом суде более двух месяцев.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011 г. отказано в удовлетворении заявления Крючкова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Крючков В.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся по делу определения Прикубанского районного суда г.
Краснодара от 13 мая 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2011 г. и восстановлении срока для подачи жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2012 г., установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г.
удовлетворены исковые требования Терещенко Н.Ф. В удовлетворении встречных исковых требований Крючкова В.В. к Терещенко Н.Ф. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
17 ноября 2010 г. в Краснодарский краевой суд от Крючкова В.В.
поступила надзорная жалоба на указанные судебные постановления.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2010 г.
в передаче надзорной жалобы Крючкова В.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.
2 февраля 2011 г. Крючков В.В. направил надзорную жалобу на указанные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации.
3 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 г. надзорная жалоба Крючкова В.В. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи.
Отказывая Крючкову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходил из того, что обжалуемые Крючковым В.В. судебные постановления вступили в законную силу 3 июня 2010 г., в то время как надзорная жалоба им в Верховный Суд Российской Федерации направлена лишь 2 февраля 2011 г. с пропуском установленного законом шестимесячного срока без уважительных причин.
В кассационной жалобе Крючков ВВ., выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления Крючкова В.В. (далее по тексту Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в той же редакции), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г., вступили в законную силу 3 июня 2010 г.
17 ноября 2010 г. в Краснодарский краевой суд от Крючкова В.В.
поступила надзорная жалоба на указанные судебные постановления.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2010 г.
в передаче надзорной жалобы Крючкова В.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении срока, установленного частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
4 Таким образом, срок рассмотрения надзорной жалобы Крючкова В.В.
Краснодарским краевым судом не подлежал учету при исчислении срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, могут быть отнесены, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, также их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, когда такая обязанность законом возложена на суд.
Как указывает в кассационной жалобе заявитель, согласно штемпелю на конверте определение судьи Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2010 г. направлено в его адрес 26 января 2011 г. и получено им 29 января 2011 г. (л.д. 530), 2 февраля 2011 г. он направил надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По мнению Крючкова В.В., срок рассмотрения поданной им в президиум Краснодарского краевого суда надзорной жалобы с учетом даты отправки определения заявителю (26 января 2011 г.) составил 2 месяца и 9 дней. В связи с этим процессуальный срок для подачи надзорной жалобы подлежал восстановлению, однако судом срок рассмотрения надзорной жалобы в президиуме Краснодарского краевого суда и дата направления заявителю определения судьи, которым в передаче надзорной жалобы Крючкова В.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока учтены не были.
Кроме того, Крючков В.В. ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2011 г. Тем не менее суд рассмотрел заявление и отказал в восстановлении процессуального срока в отсутствие заявителя, в отношении которого сведений об извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.
При этом Крючков В.В. указывает, что само по себе наличие в материалах дела (л.д.489) повестки не свидетельствует о его надлежащем 5 уведомлении о времени и месте судебного заседания в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эти доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Крючкова В.В. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определила:
кассационную жалобу Крючкова Владимира Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /^/^ / Х ^ / 1 ^Ж2^% Е.С. Гетман