ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48-КГ12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а у у и ю н я 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сивериной Ларисы Игоревны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2010 г. по делу по искам Некоммерческого фонда содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина, Сивериной Л.И. к ООО «Ледниковый период» о признании сделки недействительной,
установил:
Некоммерческий фонд содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина (далее Фонд) обратился в суд с иском к ООО «Ледниковый период» о признании недействительным договора перенайма (уступки права аренды земельного участка площадью 9208 кв.м., расположенного в северной части г. Миасса Челябинской области), заключенного 15 декабря 2006 г. между Фондом и ООО «2АС» (в настоящее время ООО «Ледниковый период»). В обоснование иска указал, что 10 августа 2005 г. между Фондом и администрацией Миасского городского округа заключен договор аренды, в соответствии с которым истцу передан земельный участок под строительство детской трассы для катания на сноубордах и сноутюбингах. Строительством трассы руководил наемный директор Курдин А.С., которому были переданы все документы Фонда.
2 Курдин АС. учредил ООО «2АС», после чего заключил от имени Фонда с обществом договор перенайма, по которому передал право аренды земельного участка ООО «2АС». Истец полагает, недействительным (ничтожным), так что как указанный договор не прошел является государственную регистрацию и соответственно не вступил законную силу, директор Курдин АС.
не имел полномочий от учредителей Фонда на совершение сделки по отчуждению имущества фонда, согласия собрания учредителей Фонда не получал, подпись от имени директора ООО «2АС» Гашкова В.А. ему не принадлежит. Оспариваемым договором нарушены права Фонда по распоряжению своим имуществом, поскольку имущество может быть использовано только в уставных целях, оспариваемая сделка этим целям не соответствует. С учетом уточнений к иску, просил признать договор 15 декабря 2006 г. недействительным.
Сиверина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ледниковый период» о признании недействительным договора от 15 декабря 2006 г., заключенного между Фондом и ООО «2АС» в порядке ст. 173 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что из решения Миасского городского суда от 29 октября 2008 г.
ей стало известно о заключении договора перенайма, при этом она своего согласия на заключение данного договора не давала.
Считает договор недействительным, не соответствующим уставным целям Фонда, требованиям пункта 3 статьи 27 и 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2010 г. решение Миасского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Сивериной Л.И., поданной до 1 января 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Сивериной Л.И. 3 февраля 2012 г.
подана кассационная жалоба, поименованная ей надзорной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
3 При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2010 г. и передачи кассационной жалобы Сивериной Л.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Некоммерческого фонда содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина, Сивериной Л.И., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, исходил из того, Курдин А.С., являясь директором Фонда, при заключении договора от 15 декабря 2006 г., по которому Фонд уступил ООО «2АС» право аренды спорного земельного участка по договору аренды от 10 августа 2005 г., действовал в соответствии с уставом Фонда и имел полномочия на совершение указанной сделки. Кроме этого, судебные инстанции заинтересованности признали несостоятельным довод истцов о Курдина А.С. в совершении оспариваемой сделки и неправильном применении в связи с этим норм материального права.
Между тем, по мнению Сивериной Л.И., с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
4 Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
В силу части 3 статьи Российской Федерации суд 196 Гражданского процессуального кодекса принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом установлено, что 15 декабря 2006 г. между директором Фонда Курдиным А.С, действующим на основании устава, и ООО «2АС» заключен договор, в соответствии с которым Фонд уступил ООО «2АС» право аренды спорного земельного участка по договору аренды от 10 августа 2005 г. (т.1, л.д. 5, 127).
Согласно протоколу № 1 учредительного собрания ООО «2АС» от 26 июля 2006 г. Курдин А.С. является одним из соучредителей данного общества (т. 1, л.д.
142).
Истцами заявлены требования о признании недействительным договора от 15 декабря 2006 г., заключенного между Фондом и ООО «2АС», основанием которых явилось несоответствие указанного договора требованиям статей 7,27, 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку Курдин А.С. является одновременно и директором Фонда и соучредителем ООО «2АС» (т.1, л.д. 4, 153, 176).
Однако ни в решении суда, ни в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в нарушение статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы отказа в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.
5 Вместе с тем, судебные инстанции признали несостоятельными доводы истцов о заинтересованности Курдина А.С. в совершении оспариваемой сделки от 15 декабря 2006 г.
В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой управления организации, а также лицо, входящее некоммерческой деятельностью, организацией или в состав органов надзора органов за ее если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать использование в иных целях, помимо предусмотренных их учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 4 статьи 27 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.
Как указывает Сиверина Л.И. в кассационной жалобе, Курдин А.С, являясь директором Фонда, в нарушение пункта 3 статьи 27 настоящего Закона не сообщил о своей заинтересованности органу управления Фонда до момента принятия решения о заключении сделки, кроме того, не было получено одобрение от органа управления Фонда на совершение оспариваемой сделки.
Данные обстоятельства судом при разрешении спора не исследовались и им оценка не дана.
Кроме того, Сиверина Л.И. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании 6 незаверенной ксерокопии договора от 15 декабря 2006 г., заключенного между Фондом и ООО «2АС».
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, подлинный договор от 15 декабря 2006 г., заключенный между Фондом и ООО «2АС» или его надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствует, подлинный договор суду на обозрение не предоставлялся.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Сивериной Л.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2010 г. и передать кассационную жалобу Сивериной Л.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ( , ) //// / Ь ^ у / /V В.И. Нечаев