ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №16-КГ12-2 ОПРЕ ДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив истребованное по кассационной жалобе Подымова Бориса Николаевича дело по иску Подымова Бориса Николаевича к ТСЖ «Александрова, 39» о взыскании недополученной суммы заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Подымов Б.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Александрова, 39» о взыскании недополученной суммы заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда, указав, что работал в должности консьержа в ТСЖ «Александрова, 39», откуда уволен по собственному желанию с 14 декабря 2010 г. Окончательный расчёт по заработной плате с ним произведён 1 января 2011 г. Полагал, что данный расчёт является неверным, поскольку не учтено фактически отработанное им время, работа в выходные дни, размер его оклада.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Подымова Б.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявителем после 1 января 2012 г. подана жалоба, поименованная надзорной, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, 2 краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равны к им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 201 1г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010г. №353-Ф3.
В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мамадышском районе Республики Татарстан ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседаг ии суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Граждаг ского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, По дымов Б.Н.
с 1 июля 2010 г. работал в должности консьержа в ТСЖ «Александрова, 39».
Приказом от 14 декабря 2010г. № 12 Подымов Б.Н. был уволен на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. Окончательный расчёт с ним произведён 11 января 2011 г.
При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о том, что Подымовым Б.Н.
пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
3 В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. №2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд установил, что о нарушении своего права истец узнал в день получения окончательного расчёта 11 января 2011 г., а в суд обратился 9 сентября 2011г. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд по трудовому спору истцом представлено не было, суд правильно оставил иск Подымова Б.Н. без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о том, что с 12 января 2011 г. по 23 августа 2001 г. течение срока обращения в суд прерывалось, нельзя признать состоятельным. Обращение истца к ответчику с иными исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула, не препятствовали его обращению в суд с настоящим иском.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела, о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях.
Указанные доводы направлен ы на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, касающихся пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. В силу статей 67, 327.1 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы Подымова Б.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Подымову Борису Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /] // Т.К. Гуляева