ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№62-П12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 2 8 мая 2012 Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорную жалобу адвоката Лопина А.П. о пересмотре приговора Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 мая 2011 г. и касса ционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2011 г. в отношении осужденных Мирошкина М.В., Новожилова О.В. и Суслова В.Ю.,
установил:
по приговору Московского областного суда с участием присяжных засе дателей от 26 мая 2011 года Мирошкин Максим Валерьевич, родившийся 3 февраля 1970 года в пос. Заветы Ильича Совгаванского района Хабаровского края, несудимый, осужден: по п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) за каждое из 6 преступлений (в отношении Еремеева, Смир новой, Заборонюка от 6 октября 2005 г., Кухто, Грибова, Заборонюка от 12 де кабря 2005 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250.000 рублей, по ч.З ст.ЗО, п.п. «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Феде рального закона от 8 декабря 2003 г.) за преступление в отношении Коростылева к 7 годам 6 месяцев лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, п.п. «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) за преступление в отношении Бабича к 6 годам лишения свободы, по п.п. «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 400.000 рублей, по ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «в», «г» 2 ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 7 го дам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ (в редак ции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) за каждое из 5 преступлений (в отношении Кузьминой, Сивачева, Журовой, Нагорной, Чернушенко) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 400.000 рублей, по п.п. «а», «в», «г» 4.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 8 го дам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600.000 рублей, на ос новании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 800.000 рублей, с отбыванием наказания в ис правительной колонии строгого режима.
Новожилов Олег Валерьевич, родившийся 19 октября 1961 года в г.Усть-Каменогорске Казахской ССР, несудимый, осужден: по ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) за каждое из 10 преступлений (в отношении Фомичева, Голубева, Краснокутской, Алие вой, Стародубовой, Ефимкина, Прокошенкова, Зверева, Негримовского, Гундо рова и Абукарова) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) за каждое из 5 преступле ний (в отношении Кузьминой, Сивачева, Журовой, Нагорной, Чернушенко) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в ре дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 7 годам 10 месяцам лише ния свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суслов Вячеслав Юрьевич, родившийся 12 июня 1967 года в г.Москве, несудимый, осужден: по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Фе дерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 5 годам лишения свободы, по ч.5 ст.ЗЗ, п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ за каждое из 17 преступлений (в отношении Ере меева, Смирновой, Заборонюка от 6 октября 2005 г., Кухто, Грибова, Заборо нюка от 12 декабря 2005 г.), Фомичева, Голубева, Краснокутской, Алиевой, Стародубовой, Ефимкина, Прокошенкова, Зверева, Негримовского, Гундорова и Абукарова, Козлова) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей, по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п.п. «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редак ции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 7 годам лишения свободы, по 4.5 ст.ЗЗ, п.п. «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 250.000 рублей, по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Феде рального закона от 8 декабря 2003 г.) за каждое из 5 преступлений (в отноше нии Кузьминой, Сивачева, Журовой, Нагорной, Чернушенко) к 7 годам 4 меся цам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей, по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400.000 рублей, по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) за ка ждое из 13 преступлений (в отношении Арутюняна, Черненкова, Асеевой, Солдатовой, Ларионовой, Федорюка, Чибирева, Андреевой, Фомина, Малаховой, Пименова, Фадеева) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей, с отбывани ем наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.47 УК РФ Мирошкин и Новожилов лишены прав зани мать должности на государственной службе и в органах местного самоуправле ния, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выпол нением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, госу дарственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года каждый.
Мирошкин М.В. оправдан: по ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ (по эпизодам в отношении Шубина и Додоновой), по п.п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ (по эпизодам в отношении Евстигнеева, Королева, Гладкова, Арутюняна, Черненкова, Асеевой, Солдатовой, Ларионовой, Федорюка, Чибирева, Андрее вой, Фомина, Малаховой, Пименова, Фомичева, Голубева, Краснокутской, Алиевой, Стародубовой, Ефимкина, Прокошенкова, Зверева, Негримовского, Гундорова и Абукарова), по п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Фадеева), по ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Абасовой) на основании п.п. 3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Новожилов О.В. оправдан: по п.п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ (по эпизо дам в отношении Еремеева, Смирновой, Заборонюка, Кухто, Грибова, Евстиг неева, Королева, Гладкова, Арутюняна, Черненкова, Асеевой, Солдатовой, Ла рионовой, Федорюка, Чибиревой, Андреевой, Фомина, Малаховой, Пименова), по ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (по эпизодам в отношении Коз лова, Коростылева, Бабича), по ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ (по эпи зоду в отношении Шубина), п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Фадеева) на основании п.п. 3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
4 Суслов В.Ю. оправдан: по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ (по эпизодам в отношении Шубина, Додоновой), по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ (по эпизодам в отношении Евстигнеева, Королева, Гладкова), по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отноше нии Бабича) на основании п.п. 3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В надзорной жалобе адвокат Лопин А.П. просит о пересмотре судебных решений в отношении Мирошкина, Новожилова и Суслова, при этом указыва ет, что Любимова и Коростылев отказались передавать деньги, поэтому дейст вия осужденных не образуют покушение на получение взятки; по эпизоду вы могательства взятки у Любимовой в сумме 35.000 долларов США, что квали фицировано как покушение на получение взятки в крупном размере, осужден ным не вменялся какой-либо рублевый эквивалент суммы 35.000 долларов США, не указан он и в вердикте присяжных заседателей, поэтому суд вышел за рамки предъявленного подсудимым обвинения, ухудшив их положение; касса ционная инстанция в опровержение довода необоснованно сослалась на то, что в стадии обсуждения последствий вердикта государственный обвинитель при общил данные о курсе рубля по состоянию на декабрь 2005 г., данный квали фицирующий признак подлежит исключению из осуждения Мирошкина, Но вожилова и Суслова; при квалификации действий Мирошкина и Суслова по эпизоду покушения на получение взятки от Коростылева не установлен кон кретный размер суммы взятки, вердиктом присяжных заседателей признано до казанным, что «200 тысяч ежемесячно», однако не установлено за какой период (за сколько месяцев) и какая общая сумма, поэтому в действиях Мирошкина и Суслова отсутствует такой квалифицирующий признак, как «покушение на по лучение взятки через посредника в крупном размере»; по эпизоду обвинения Мирошкина в покушении на получение взятки через посредника от Бабича не установлен посредник, кассационная инстанция признала таковым «Фонд», что не было указано в обвинительном заключении; в соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия Мирошкина по эпизодам обвинения в полу чении взяток от Кузьминой, Сивачева, Журовой, Нагорной, Чернушенко, Мокрова, Еремеева, Смирновой, Заборонюка, Кухто, Грибова, Козлова и действия Новожилова по эпизодам обвинения в получении взяток от Кузьминой, Сиваче ва, Журовой, Нагорной, Чернушенко, Мокрова, Абасовой, Фомичева, Голубева, Краснокутской, Алиевой, Старо дубовой, Ефимкина, Прокошенкова, Зверева, Негримовского, Гундорова и Абукарова следовало квалифицировать по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, а действия Суслова по перечисленным эпизодам - по ч.1 ст.210 УК РФ; вердиктом при сяжных заседателей установлено, что Суслов при совершении деяний в отно шении Арутюняна, Черненкова, Асеевой, Солдатовой, Ларионовой, Федорюка, Чибиревой, Андреевой, Фомина, Малаховой и Пименова действовал не как по собник, а как самостоятельный исполнитель; в приговоре указано, что действия 5 Суслова подлежат квалификации как мошенничество, поскольку «... Суслов получал от перечисленных лиц деньги за совершение действий, которые не мог осуществить из-за отсутствия у него таких полномочий», однако не указано, о каких именно полномочиях едет речь; Суслов не обвинялся в совершении пре ступления с использованием каких-либо иных полномочий, и не имел возмож ности защищаться от такого обвинения; Суслов обвинялся в пособничестве в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, в качестве посред ника при передаче взятки, по смыслу ч.5 ст.ЗЗ УК РФ он как пособник не дол жен обладать какими-либо полномочиями, о которых говорится в приговоре, тем не менее, признан виновным в совершении конкретных действий; пособни ческие действия в качестве посредника Суслов мог совершить только при нали чии исполнителей - должностных лиц Мирошкина и Новожилова, которые по эпизодам обвинения в отношении ряда граждан оправданы; суд не мотивиро вал, кого Суслов обманул с использованием своих служебных полномочий в качестве президента Фонда содействия развитию Рузского района Московской области, в суде никто из граждан не показал об этом и не считал себя потер певшим, вердиктом присяжных заседателей такие обстоятельства также не ус тановлены; Мирошкин, Новожилов и Суслов распоряжались не деньгами кон кретных граждан (Кузьминой, Сивачева, Журовой, Нагорной, Чернушенко, Мокрова, Любимовой, Еремеева, Смирновой, Заборонюка, Кухто, Грибова, Фомичева, Голубева, Краснокутской, Алиевой, Старо дубовой, Ефимкина, Про кошенкова, Зверева, Негримовского, Гундорова, Абукарова, Козлова, Абасовой, Коростылева), а денежными средствами фонда, то есть обезличенными средствами в неопределенном размере; судом не установлено, какие конкретно денежные средства, в каком размере и от кого конкретно из граждан Суслов, Новожилов и Мирошкин получили в качестве взяток; Новожилов и Мирошкин обвинялись в получении взяток при пособничестве Суслова от конкретных граждан в конкретных суммах, которые потратили на личные нужды, однако вердиктом присяжных заседателей эта формулировка была изменена, суд при знал Мирошкина и Новожилова виновными при пособничестве Суслова в за владении не всех денежных средств конкретных граждан, а только их части, в приговоре не установлено и не дана оценка тому, в каком же размере подсуди мые завладели деньгами; неполное изложение в приговоре обстоятельств, уста новленных вердиктом присяжных заседателей, привело к неправильной квали фикации действий подсудимых по эпизодам получения и распоряжения день гами Кузьминой, Мокрова, Сивачева и других; Суслову не вменялось мошен ничество, поэтому квалификация действий по ч.З ст. 159 УК РФ (эпизодам в от ношении Арутюняна, Черненкова, Асеевой, Солдатовой, Ларионовой, Федорю ка, Чибиревой, Андреевой, Фомина, Малаховой, Пименова, Фадеева) ухудшает его положение, т.к. он не имел возможности защищаться от такого обвинения, в вердикте такие вопросы не ставились; в приговоре указано, что Суслов получал деньги по указанным эпизодам за действия, которые он не мог осуществить изза отсутствия у него таких полномочий, однако такие действия вердиктом не 6 установлены; все действия, в совершении которых Суслов признан виновным (ответы на вопросы №№ 107, 161, 179, 185, 203, 227, 233, 239, 245, 251, 257, 263) охватываются его полномочиями как руководителя фонда, связанными в с привлечением денежных средств в фонд, сведения, которые он при этом сооб щал гражданам (Арутюняну, Черненкову, Асеевой, Солдатовой, Федорюку, Чибиревой, Андреевой, Фомину, Малаховой, Пименову, Фадееву) не образуют мошенничество; постановлением следователя Бардина по уголовному делу № 152836, выделенному из уголовного дела № 75712, 5 августа 2009 г. было отка зано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Мирошкина и Суслова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Еремеева, Смирновой, Кузьминой, Козлова, Мок рова, Фомичева, Журовой, Нагорной, Заборонюка, Чернушенко, Кухто, Голубе ва, Краснокутской, Арутюняна, Алиевой, Стародубовой, Грибова, Ефимкина, Прокошенкова, Зверева, Евстигнеева, Негримовского, Забабуриной, Черненко ва, Асеевой, Солдатовой, Гундорова, Абукарова, Фадеева, Глазкова, Ларионо вой, Федорюка, Чибиревой, Андреевой, Фомина, Малаховой, Пименова, Сива чева, Королева), данное постановление на момент вынесения приговора не бы ло отменено, в этом постановлении указаны эпизоды, по которым постановлен приговор по ч.З ст. 159 УК РФ; в материалах уголовного дела № 311557 нет ни одного постановления о возбуждении уголовного дела по ст.290 УК РФ ни по факту, ни в отношении конкретных лиц (Мирошкина, Новожилова, Суслова);
постановлением от 11 марта 2008 г. из уголовного дела № 75712 выделены ма териалы и возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмот ренных ч.2 ст. 159, ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Коростылева, Кухто, Прокошенкова, Евстигнеева, Асеевой, Солдатовой), выде ленному делу присвоен № 152816, этим же постановлением по выделенным ма териалам возбуждено уголовное дело в отношении Мирошкина и Суслова по ч.З ст.ЗО, ч.2 сит. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Коросты лева, Кухто, Прокошенкова, Евстигнеева, Асеевой, Солдатовой), по ст.290 УК РФ уголовное дело ни по факту, ни в отношении конкретных лиц не возбужда лось; по смыслу ч.1 ст. 175 УК РФ изменение обвинения допустимо только в рамках возбужденного уголовного дела; в резолютивной части приговора не указана часть ст.47 УК РФ, на основании которой назначено дополнительное наказание; незаконно и необоснованно Мирошкину и Новожилову назначено дополнительное наказание в виде штрафа; в приговоре не указан материальный закон при квалификации действий Суслова по ч.З ст. 159 УК РФ, приведена не полная и видоизмененная диспозиция ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.), т.к. на момент вынесения приговора этой «редакции диспози ции» не существовало; в описательно-мотивировочной части приговора не кон кретизированы преступления, по которым Мирошкин, Новожилов и Суслов за служивают снисхождения в соответствии с ч.1 ст.65 УК РФ, чем ухудшено их положение, т.к. назначено наказание свыше двух третей максимального срока; в период с 10 августа 2009 г. по 3 сентября 2009 г. уголовного дела № 311557 7 юридически не существовало, только 3 сентября 2009 г. предварительное рас следование по уголовному делу № 311557 было закончено, однако требования ст.217 УПК РФ по нему следователем не выполнены; в кассационном опреде лении не дана оценка всем доводам; в отношении осужденных не установлены отягчающие обстоятельства, при наличии вердикта присяжных заседателей о снисхождении суд обязан был обсудить вопрос о назначении Мирошкину, Но вожилову и Суслову наказания ниже низшего предела, предусмотренного п.п.
«а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ, чего не было сделано, поэтому наказание явля ется чрезмерно суровым.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.
11 марта 2008 г. следователем отдела управления по расследованию орга низованной преступной деятельности против общественной безопасности и здоровья населения Следственного комитета при МВД России было вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 75712 и возбуждении уго ловного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.З, ст.ЗО, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ; возбуждении уголовного дела в отношении Мирош кина и Суслова по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 159,ч.2 ст. 159 УК РФ.
При этом в описательной части постановления указано, что в ходе произ водства предварительного расследования по уголовному делу № 75712 были «... установлены поводы и основания для выделения и возбуждения уголовного дела в отношении Мирошкина, Суслова и других неустановленных лиц по фак ту совершения преступлений, не связанных с вменяемыми им в вину по данно му уголовному делу. Мирошкин, Суслов и другие неустановленные лица, дей ствуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на хищение обманным путем денежных средств граждан и юридических лиц. Для соверше ния преступлений ими использовалась некоммерческая организация «Фонд со действия развитию Рузского района», ее печать, расчетный счет и другие рек визиты. Руководителем данной некоммерческой организации в соответствии с преступным сговором и распределением ролей стал Суслов, назначенный на должность Президента фонда. В середине 2005 г. Митрошкин в своем рабочем кабинете в здании администрации Рузского района Московской области, дейст вуя в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя отведенную ему роль в осуществлении общего с Сусловым и другими неустановленными соучастниками преступного замысла, предложил Генеральному директору ОООО «АВС» Коростылеву выплачивать ему ежемесячно 200000 рублей ... по прошествии примерно 2 месяцев Суслов ... продолжил попытки довести общий с Мирошкиным и другими неустановленными лицами замысел на хищение де нежных средств Коростылева ...».
8 14 августа 2008 г. данное уголовное дело было соединено в одно произ водство с уголовным делом, которое было возбуждено ранее по признакам пре ступления, предусмотренного ч.1 ст.ЗЗО УК РФ (по факту самовольного захвата неустановленными лицами автостоянки в п.Тучково Рузского района, принад лежащей Заборонюку.
6 августа 2009 г. из соединенного дела выделено уголовное дело в отно шении Мирошкина, Новожилова и Суслова для завершения предварительного расследования.
Таким образом, Мирошкину и Новожилову было предъявлено обвинение по ч.4 ст.290, ч.З ст.ЗО, ч.4 ст.290 УК РФ, Суслову - по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.290, ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.4 ст.290 УК РФ в связи с теми их действиями, которые были предметом расследования по уголовному делу, возбужденному ранее, в том числе по факту, по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 159, ч.З ст. 159 УК РФ, а также в отношении действий, которые являются со ставной частью первых.
Потому довод о нарушении ст.ст.171, 175 УПК РФ при предъявлении Мирошкину, Новожилову, Суслову обвинения по ч.4 ст.290 УК РФ нельзя при знать обоснованным.
5 августа 2009 г. следователем по особо важным делам отдела по рассле дованию преступлений в сфере высоких технологий и интеллектуальной собст венности управления по расследованию организованной преступной деятельно сти против общественной безопасности и интересов государственной службы Следственного комитета при МВД РФ вынесено постановление, которым отка зано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.291 УК РФ в отношении граждан Еремеева, Смирновой, Мокрова и других ввиду того, что имело место «... вы могательство взятки».
Довод о том, что данным постановлением, которое не отменено, было от казано в возбуждении уголовного дела в отношении Мирошкина, Новожилова и Суслова за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, противоречит материалам дела и содержанию ука занного постановления.
По смыслу закона, если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или по лучить предмет взятки, содеянное ими следует квалифицировать как покуше ние на получение либо дачу взятки.
9 Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным и в приговоре правильно отражено, что виновные вымогали взятки, в том числе, от Любимо вой и Коростылева, но не довели эти преступления до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Довод о том, что указанные действия не образуют состав преступления покушение на получение взятки, противоречит закону и установленным по де лу обстоятельствам.
Суждение в надзорной жалобе о том, что уголовное дело по этим эпизо дам обвинения подлежало прекращению, как и в части обвинения Мирошкина, Новожилова, Суслова в покушении на получение взяток от Сивачева и Матюшенко, является необоснованным, т.к. в последнем случае решение о прекра щении уголовного дела принято в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Довод о том, что по делу якобы не установлены конкретные суммы взя ток, не соответствует содержанию приговора, основанного на вердикте при сяжных заседателей, в котором отражены как размеры денежных сумм, полу ченных виновными, так и денежных сумм, которые они намеревались полу чить, но не довели преступления до конца по не зависящим от них обстоятель ствам.
Требования ст.252 УПК РФ при квалификации действий виновных по эпизоду покушения на получение взятки от Любимовой в сумме 35.000 долла ров США не нарушены. Обоснование в приговоре квалифицирующего призна ка взятки - «в крупном размере» с указанием о том, что эта сумма превышает 150.000 рублей, не может расцениваться как изменение обвинения, повлекшего ухудшение положения подсудимых, поскольку при предъявлении им обвине ния такой признак был вменен.
Квалификация действий виновных, связанных с покушением на получе ние взятки от Коростылева также определена в соответствии с обстоятельства ми, установленными вердиктом присяжных заседателей, признавших доказан ным, в частности, что за оказание общего покровительства в деятельности и создание льготных условий для работы на территории Рузского района пред приятия, возглавляемого Коростылевым, Мирошкин требовал от последнего передачи ежемесячно 200.000 рублей, что образует крупный размер взятки не зависимо о того, какую общую сумму виновные намеревались получить за оп ределенный период.
10 По эпизоду покушения на получение взятки от Бабича в приговоре, кото рый соответствует вердикту присяжных заседателей, указано, что Мирошкин требовал от генерального директора ООО «Стройсевлес» Бабича, обратившего ся в администрацию Рузского района, передачи за оформление земельного уча стка под магазин строительных материалов и не препятствование в этом 200.000 рублей, которые предложил внести в некоммерческую организацию «Фонд ...».
Указание в кассационном определении о том, что Бабич по требованию Мирошкина должен был перечислить деньги в «Фонд...», не противоречит приговору, а также вердикту присяжных заседателей, оправдавших Суслова по этому обвинению.
Довод о том, что по эпизодам в отношении Кузьминой, Сивачева, Журо вой и других действия осужденного Новожилова следовало квалифицировать по ч.1 ст.285 УК РФ, а действия Суслова - по ч.1 ст.210 УК РФ, является не обоснованным.
Как усматривается из кассационного определения, эти доводы проверя лись и получили правильную оценку с приведением мотивов, обосновывающих вывод о том, что действия виновных, в том числе в указанной части, квалифи цированы в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом при сяжных заседателей.
В опровержение довода, в котором оспаривалась квалификация действий Суслова по ч.З ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении Арутюняна, Черненко ва, Асеевой, Солдатовой, Ларионовой, Федорюка, Чибиревой, Андреевой, Фо мина, Малаховой, Пименова и Фадеева), в кассационном определении правиль но указано, что Суслов, являясь президентом Фонда, получал от граждан де нежные средства за совершение действий, которые не входили в его полномо чия и которые он не мог совершить, полученные денежные средства он тратил на личные нужды.
Следовательно, такая юридическая оценка его действий по этим эпизодам обусловлена фактическими обстоятельствами, которые установлены вердиктом присяжных заседателей.
Довод о том, что при квалификации действий Суслова применена «видо измененная диспозиция» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), которой на момент вынесения приговора якобы «не существо вало», также нельзя признать обоснованным. Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. в абзаце втором части третьей статьи 159 УК РФ исключены 11 слова «от двух лет», т.е. устранен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что в силу положений ст. 10 УК РФ обязывало суд применить новый уголовный закон.
Довод о том, что следователем не выполнены требования ст.217 УПК РФ, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым обвиняемый Ми рошкин и его защитники ознакомились с уголовным делам в период с 6 августа 2009 г. по 6 апреля 2010 г., обвиняемый Новожилов - в период с 6 августа 2009 г. по 12 апреля 2010 г., обвиняемый Суслов - в период с 6 августа 2009 г. по 6 апреля 2010 года.
Требования ч.1 ст.65 УК РФ при назначении осужденным наказания за преступления, по которым они признаны заслуживающими снисхождения, бы ли соблюдены.
В приговоре также, вопреки доводу адвоката, мотивирован вывод о не возможности назначения Новожилову и Суслову наказания с применением ст.64 УК РФ.
Решение о назначении Новожилову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах ме стного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и администра тивно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года в приговоре мотивировано, приведена ссылка на ст.47 УК РФ, что соответ ствует ст.307 УПК РФ.
Кассационное определение в отношении Новожилова и Суслова отвечает требованиям ст.388 УПК РФ, в нем содержится краткое изложение доводов кассационных жалоб, а также приведены мотивы принятого кассационной ин станцией решения.
В удовлетворении доводов адвоката Лопина А.П. в защиту осужденного Мирошкина о переквалификации его действий на ч.1 ст.285 УК РФ, о примене нии ст.64 УК РФ, исключении дополнительного наказания, об отмене кассаци онного определения и др. отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г., которое может быть обжаловано в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лопина А.П. о пересмотре приговора Московского областного суда с участием присяжных за- ) 12 седателей от 26 мая 2011 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 5 августа 2011 г. в отношении осужденных Мирошкина М.В., Новожилова О.В., Суслова В.Ю.
Судья Верховного Суда Российской Федера! Н.Л. Хлебников